我問他：「您有聲請再議嗎？」

張先生：「有啊！我的車子有４道腳踏車的刮痕，不是只有１道，要說他不是故意的，我怎麼會相信？！

當然要提出『再議』囉！」他接著又說：

「我說，如果今天換成是檢察官自己的車被刮，也會認為對方不是故意的嗎？」

「什麼！您真的在庭上這樣質疑檢察官喔？」我有點驚訝地反問他。

張先生：「沒有啦！我哪敢哩！我只是心裡這麼想而已，不過檢察官他在庭上說我這是小題大作，浪費司法資源……」

我說：「哈！難怪檢察官對您不爽了，一般這種案子辦上一、兩個月就可以調查出結果來的，又不是什麼重大刑案，怎麼會拖了快一年才作成不起訴處分？大概是您惹惱了檢察官，所以他就把案子擱的比較久吧！」

我又接著說：「檢察官本來已經不爽了，若是高檢署把案子駁掉（指駁回張先生的再議）也就算了；若是高檢署把案子發回，要求檢察官繼續偵辦，那檢察官臉丟大的話，一定更加不爽了！」

「什麼？秘書您是說案子要是發回給檢察官重新調查的話，還是原來的那位檢察官負責偵辦嘔？」張先生當場傻眼。

「是啊！法律是這樣規定的啊！」我說。

「您可能不知道，檢察官被聲請再議而又發回調查的案子太多，是會影響他的考績的，他哪高興的起來？所以您現在來聲請調解是正確的，把這件事當成一般民事賠償來處理就好，何況您們都是鄰居嘛！動不動就告來告去的，總是不好。萬一再議又被駁回，姓劉的再去告您誣告，案子沒完沒了，跑法院（其實是跑地檢署，只是我會順著當事人的認知來回應）所浪費的時間、勞費，都不只您要求償的那幾千塊錢了。」

我一口氣說了一大堆，也不知道張先生是不是有聽沒有懂，所以又補充說道：

「您去告他，也不是要他作牢，這種以刑逼民的作法不好，現在來聲請調解是回歸正常的程序，萬一調解～對方不來，或來了談不攏，您再去打小額訴訟就好，那也是很方便的程序。」我邊說邊把聲請調解書(筆錄)拿給他。

「嗯～原來如此……」張先生若有所悟地點了點頭。

於是他便依調解的規定著手填寫聲請調解書(筆錄)。利用空檔，我也看了一下他帶來的檢察官不起訴處分書。

縱觀全文內容，簡言之，檢察官不起訴的理由，就是認為被告劉先生的行為不是故意的，因為劉先生抗辯說，張先生把車停在他家門口，他騎腳踏車回來的時候，發現腳踏車牽不進去，可能是抬腳踏車從車縫中經過時，不小心ㄟ到張先生的車子使然……。

由於刑法第354條毀損罪的處罰，以行為人主觀上有「故意」（犯意）為必要，並不處罰「過失犯」（過失犯的處罰，必須法有明文才行），所以檢察官才會以罪證不足，予劉先生不起訴之處分。

固然刑事訴訟法有所謂的「無罪推定原則」，亦即在沒有明確的證據下，檢察官是不能動不動就入人於罪。

然而我個人覺得張先生這件個案在事實的認定上，比較值得商榷的部分，是在張先生的車子有「四道」刮擦的痕跡這一點。因為要說劉先生是不小心ㄟ到 張先生的車，通常有個一、兩道的擦痕，說這是不小心（過失）造成的，一般人大致還能接受（當然這也是基於我的理解啦！讀者未必認同我的看法--）；可是若說有4道擦痕，檢察官還認定這不是故意去刮花的，那我個人就不是這麼想囉！(我比較傾向被告主觀上有毀損的故意，最起碼是未必故意)

因為當檢察官的也好，當法官的也罷，認事用法（認定事實，適用法律）的過程中，本就不應脫離「論理法則」與「經驗法則」。

「論理法則」與「經驗法則」通常是在講法官或檢察官形成認定事實的心證（自由心證）時，所應適用的判斷標準。

我們常聽到自由心證這個名詞，那什麼是心證呢？

所謂的心證，是指檢察官或法官依據證據調查的結果，參酌各種情狀，為發現事實的真相，藉由論理法則與經驗法則來檢驗「證據能力」的有無及「證據證明力」的強弱所形成的心理判斷。

※證據能力及證據證明力是什麼東東？因為怕讀者愈看愈迷糊，這點我就不再深入說明啦！

這裡所稱的論理法則，學術上的說法，是指以理論認識的方法，也就是運用邏輯概念去分析事物的道理（比方說，1＋1＝2，絕不會＝3）；所謂的經驗法則，則是本於一般人的生活經驗，據以用來判斷證據證明力的基礎，且屬事理所應然，在客觀上可認為確實的定則（比方說，天下雨，地一定是濕的；但地是濕的，並不一定是天下雨所造成的）。

所以檢察官或