路工下午的加演)」該如何解釋呢？相關人等是否應講清楚說明白呢！
　　可議的是；當⋯⋯天「黃國昌」的記者會，簡單的回應「不認識」與「毫無所悉」，然後「台灣新聞記者協會(簡稱：記協)」就發表替「黃國昌」背書與抨擊"旺中"打壓學者，可笑的是當天「黃國昌」與部分學者的活動發起人中，「台灣新聞記者協會會長陳曉宜」就名列其中，身為「活動發起人」、「記協會長」與「自由時報記者」的立場，不避嫌的如此抨擊，難道沒有打壓異己的嫌疑嗎？有人會解釋說他一個人未必可以操控「記協」，那就以「台灣新聞記者協會」的FB所列之相關委員名單來看；常務執行委員：陳曉宜(會長，自由時報記者)、王思捷(台北時報記者)、安德毅(自由撰稿人)、鄭超文(聯合報攝影記者)、李雪莉(天下雜誌主筆)；執行委員：王鼎鈞(今日新聞網記者)、林注強(台視駐桃園記者)、林瑞珠(自由撰稿人、社運紀錄片工作者)、涂建豐(蘋果日報高雄採訪中心組長)、張志雄(公共電視記者)、黃以敬(自由時報生活新聞中心副主任)、楊汝椿(壹週刊主筆)、戴上茹(蘋果日報記者)、謝三泰(自由撰稿人)、羅玉潔(宏觀電視台英語新聞編譯)；常務監委：林朝億(新頭殼新聞網站記者)；監委：劉明堂(中央社主任編輯)、周富美(大愛電視台記者)(PS：為釐清事實；轉載該協會FB)！你不難發現各位號稱很大的"旺中"媒體，竟然無人在名單所列！然而；自2010年長期以來，不斷抨擊「旺中案」的報導媒體蘋果日報、壹週刊、自由時報與新頭殼新聞網卻有多人於此名單中，相當程度讓人質疑與不服，這些人的報導與抨擊的客觀公正性在哪裡？難道不會讓人有「打壓異己」之嫌嗎？
　　若有興趣更深入了解，自2011.09.29 台大新聞所舉辦「媒體巨獸來了？跨媒體市場集中」座談會、2011.10.17 【媒體巨獸出沒請注意】公民網路連署…到現在包括台灣新聞記者協會、台灣媒體觀察教育基金會、反媒體怪獸聯盟、公民行動影音紀錄資料庫、NccWatch媒體公民行動網、甚至今年2月剛成立台灣高等教育產業工會等發表抨擊「旺中案」、「旺中」與「蔡先生」的團體，在對照7/25日當天「黃國昌」與部分學者發起「反對媒體巨獸NCC行動」的名單，你絕對不難發現彼此相互的重疊性，再呼應對此事件相關報導的媒體蘋果日報、壹週刊、自由時報與新頭殼新聞網，對相關事件報導的內容的公正與客觀性到底在哪裡？
　　我並非要證明此「旺中案是否造成壟斷，或可能因此推論恐有危害新聞與言論之慮？」不能討論與報導，但相關學者與媒體你們也明知合併案後，「旺中」市占率％約27.13%，甚至也提出德國嚴格的界線30%上限，即使你對上限標準有疑義，就像我問網友的問題「到底多少才合理？」，明明公交會有裁決書，有意見的是你們，又對標準沒有任何建設性意見，那你要「媒體經營者」何去何從？難道就是「你反正就是不行！」來解釋嗎？然後；本來可以理性討論媒體集中度標準與配套措施如何建立的議題，但是；卻完全採針對「旺中」與「蔡先生」進行毀滅式的批判與攻訐，甚至動輒就用「獸」字去指稱對方(例：【媒體巨獸出沒請注意】)，這是教育下一代的學者應有的用辭嗎？
　　有人說「學者」相對「旺中媒體」是「弱勢」，不該被打壓！他們的新聞與言論被箝制！錯！他們已經至少非常自由的針對此議題任意發聲近2年，他們也並非「弱勢」，他們背後就是「媒體」，甚至他們自己本身就是「媒體」！而且，當你們抨擊「投資經營者」用「財力」操控媒體與輿論，但這或許僅僅是「間接效應」！是「有形」可以用法律去限制的！但是，你們會不知道最「直接效應」與「無形可控」的在寫「新聞」與「輿論」的那隻「筆」，你們自己與背後已經完全掌控與發揮那隻「筆」，正在操縱「新聞」與「輿論」，從座談會、公民連署、新聞稿、平面投書、電視報導、網路訊息到製作影片…不針對「議題」而是針對「個人」的批判、攻訐與抹黑，難道你們還能大聲說自己是「弱勢」嗎？處理議題的方式正當嗎？當一群人被你們教育出來的，而採用「綁架家人，逼你認罪」的活動來凸顯訴求時，你們還可以悶不吭聲嗎？還是那一句「毫無所悉」？這就是「學者的風骨與價值」嗎？在網路發起號召的就是你們，中間有人有不當行為，就一句「毫無所悉」來交代，試問今天若是政黨發動遊行，中間發生暴力衝突，也用「毫無所悉」來因應恰當嗎？現在，又是同一票人連署與去NCC大言不慚的再提檢舉！這些正當性又在哪呢？
　　最終；呼籲相關人等應優先回答「消失的13:30」與「下午的走路工的加演」的相關疑點！不要再模糊焦點！！惡人先告狀！

 

題外話:　陳為廷開始在蔡英文楊長鎮苗栗聯合競選總部的工作2011年9月 — 黨青[民進黨新文化工作隊青年軍'逆轉勝青年軍]謝長廷，綠營的你們以為作者連這點都調查不清楚嗎?好好想想野草莓是怎麼爆掉的，敢在臉書公開經歷自承是黨青，簡直自曝其短!