這幾天吵得沸沸湯湯的「廢死」議題，死未廢，先廢掉了一位「掌管法務」的部長。整個「情節」有點「荒謬」。這讓我想起《孟子．盡心》篇中的對話：

「桃應問曰：舜為天子，皋陶為士，瞽叟殺人，則如之何？孟子曰，執之而己矣。然則舜不禁與？曰：夫舜 惡得而禁之？夫有所受之也。然則舜如之何？曰：舜視棄天下猶棄敝蹝也，竊負而逃，遵海濱而處，終身訢然，樂而忘天下。」

皋陶，是中國古代的司法家，在舜時期擔任司法官。

瞽叟，是那個時時想置舜於死地的父親。

這個對話中是假設舜的父親瞽叟殺人了，皋陶身為執法官，該怎麼做呢？孟子說：就去執行吧！這是他的職責。然而舜不去制止他嗎？那是他父親吔！孟子說：皋陶是在做他當做的事，舜怎能因私情而影響公理呢？站在「孝」的立場，舜只能放棄帝位，帶著父親逃走。

先不論孟子對於舜行孝的方式對否，但，司法官執行他的工作是必然，且，不能有私情、私心的。

自古以來，我們一直是以儒家教化為國之顯學，也因此，我們一直被教育著「守法」、「守規矩」應有的責任。當有人違背這樣的社會規範，則當受到應有的懲處，這便是「天經地義」。

然而，有些人們接受西方（歐洲）的法治教育，回頭來認為我們的成了「傳統」而「落後」的教育，因此，希望國人能被「再教育」，才能「像」有「進步」的樣子。

讓我覺得很「憂心」，到底「援外入內」就是對的嗎？就是與世界接軌的表現嗎？那我們自己的文化意識又是什麼？幾千年來的文化根基難道就成了跟不上潮流的「野蠻」了嗎？

再者，個人的「理念」也好，「意志」也好，可以臨駕於職責之上嗎？那麼皋陶又如何能如此受人敬仰。

倘若，西方的理論真是好的，如何未見部長在職位之便對於人民提出他的「革新教育」呢？

挑戰「舊」思維當然是辛苦的，但，也可以一步一步對「愚昧」的我們好好解釋與我們國情不同的他們到底有多好，有多對，又有什麼正面的影響與負面的結果。

不能什麼都沒有，就只交代了一句「我不當殺人者」。孰不知，這豈能用「殺人」來看待，為何不說這是人心的救贖。讓受害者有被拯救之感，讓加害者能有勇於面對並承擔自己所造惡業的結果。

倘若，這樣的觀念還不對，也應該跟大眾說明，我們那裡錯了。