● 沈澤瑋
　　面對區域大學挖角競爭，筆者請教一位台大教授，台灣要如何留住教學人才時，他的答覆嚇我一跳。

　　他說：「要留住老師，就提高待遇。我太太賺八萬，我賺九萬塊，我天天把工作帶回家，她天天看韓劇看三場，她在高職教，我在大學教。你說像話嗎？」

　　我腦子裡換算了一下，9萬塊新台幣，以1對20來計算的話，那大約是4500新元。不知教授是否有其他津貼，但作為培養下一代人才的高等學府教職人員，月薪只有4500新元，和新加坡、香港相比，是很低了。可以想像，一般台灣人，他們的薪水有多少？

　　台灣主計處的數據顯示，今年1月到8月，受僱員工平均薪資只剩新台幣4萬300多元（新台幣，下同），比去年同期縮水3156元，減幅是史上最慘。而最新一期的《今週刊》則指出，如果把通貨膨脹率折算進去，台灣的薪資水準還不如10年前，這顯示台灣產業與技術，過去10年升級緩慢，科技廠把降低成本當作是競爭武器，勞動成本越是要廉價，薪資自然也就起不來了。

　　金融研訓院董事長許嘉棟近日警告，受制於民間反對聲浪，重大財經政策難以推行，台灣可能陷入「經濟民粹」泥沼。後果是：可能步第一次世界大戰後南美經濟發展停滯後塵。

　　許嘉棟指出的台灣四大經濟民粹怪像是：政府不敢調高銀行對現金卡和信用卡的利率、不敢加稅、不敢調高油價和電價、在公共企業中領高薪的「肥貓」被當作社會公敵。在經濟效益與社會公平之間，台灣社會伸張正義過了頭，倒向社會公平的那一端，導致市場無法發揮正常功效。

　　從經濟民粹怪像的「肥貓」爭議中，不難聯想到，為何大學教授薪水不高。因為當台灣人薪水普遍不高的時候，任何一個領域的職缺，如果薪水超高，是會惹非議的。而以廉價成本創造經濟神話的科技業，更是塑造了人們對廉價的膜拜，在台灣，廉價是對的，薪水高，是不對的。

　　台灣高鐵不久前因為傳出有三位年薪千萬以上的副總，以及15位年薪超過200萬的副總，而遭媒體猛批為「肥貓」。「肥貓」應是指那些薪水待遇遠高過工作成效的人。但是如果領高薪的人是對公司做出與薪水成正比的貢獻，那就不該被抨擊為「肥貓」，社會輿論卻幾乎是一聽到高薪，就炮口對齊要開戰了。

　　為了政治選票考量，台灣政府都說要抓肥貓，但討好人民的民粹主義之風，從政治吹向經濟，政府在推行政策時為了顧及民意被迫退卻，才導致經濟民粹現象出現。

而更深層次的問題是，台灣似乎已植入了一種社會主義思維。只要沒有與人民站在一起，就被打成是有錢人、統治階層或精英的打手，只要大聲拋出廉價的「公平正義」四個大字，不管意見主張是否符合邏輯，爭辯時都能佔盡上風。
　　所以，薪水高，不對；政府要調高油價電價，不對；信用卡利率要調高，不對；政府要加稅，也不對。只要是不受歡迎的政策，要人民多掏錢的，讓弱勢的人更弱勢的政策，統統都不符合「公平正義」，所以統統都不對。問題是，台灣不產油，也沒有金礦，政府不加稅，又得不斷補貼、增加開支，這個政府是不是有一天會破產？

　　台灣政府捧的是三民主義，經濟靠資本主義起家，但社會是不是已走向具有台灣特色的社會主義？

　　據報道，許嘉棟在比較近15年兩岸經濟決策後下結論說：「大陸資本主義化，台灣社會主義化。」1994年時，大陸與台灣人均GDP比率3.92%，10多年過去，2008年底大陸人均GDP成長到3263美元，台灣僅小幅進步為1萬7047美元，比率成長為19.14%，顯見「台灣就在經濟民粹下，走倒退路」。

　　那位受訪的台大教授也無奈地說：「大陸有約15%的大學給的薪水已經比台灣高，在老師的薪水方面，大陸現在是資本主義，台灣是社會主義。」

　　廉價經濟、民粹經濟，這或許就是具有台灣特色的社會主義的產物。

http://www.zaobao.com/zg/zg091114_003_1.shtml