基隆．二沙灣砲台（海門天險）．基隆失守答辯 - lovekl 的部落格

字體：小中大

基隆．二沙灣砲台（海門天險）．基隆失守答辯

2010/08/07 00:12:19瀏覽1261｜回應0｜推薦1

原文來自 -> Tony的自然人文旅記（0176）-

今天清晨，我來到基隆，先探「法軍公墓」，隨後至「民族英雄墓」，然後橫越中正路，探訪位於山上的「二沙灣砲台」（海門天險）。入口處有基隆市政府設置的「整修海門天險記」，詳述二沙灣砲台之歷史及整修始末（註1）。

我循著石階往上走，這段路少有人走，基隆又多雨，顯得相當溼滑，得小心謹慎踩踏前進。約走幾十公尺，寬闊的石階
旁有一岔路，有標誌牌寫著「砲台古道」，這是當年的砲台兵勇往來砲台區的行軍通道。於是我轉入這條砲台古道小徑，
不一會兒，就爬至上方的廣場，前面就是著名的二沙灣砲台的城門，在晨光中雄偉矗立著，城門額寫著「海門天險」四字。

現在的二沙灣砲台為清法戰爭後劉銘傳所重建，但「海門天險」應不是劉銘傳所題，可能是道光年間台灣道姚瑩所題。清法戰爭後，修建於同一時期的滬尾砲台，城門額「北門鎖鑰」題字，落款處有「合肥劉銘傳題」，然而二沙灣砲台「海門天險」卻無落款，所以可能是更早期的年代所遺留的。

二沙灣砲台始建於清道光年間，鴉片戰爭前，台灣道姚瑩於此構築八座砲台，當時的砲台位於海岸，而營房設於山坡此處。
鴉片戰爭時，英艦曾侵入基隆港，被清軍開砲擊中，逃離時觸礁沉沒，一百多名英軍被俘。清法戰爭時，二沙灣砲台，
毀於法艦的砲火之下。戰後，劉銘傳重修砲台，並將砲台區移往較高的山坡上。

我走進「海門天險」城門，清晨的陽光自天空灑下，城門石牆在陽光下鑠亮，無人的營盤區孤寂地佇立於晨光微風中。
我從護城階梯爬上城頭，站在這裡，從隱蔽的林間，可以望見基隆港外港區水道。如今已嗅不到戰爭的氣息。清晨的港區，
已有大船駛進，而小艇忙進忙出。我走下護城梯，參觀附近的營盤遺址，只剩外圍營牆而已。人字法疊砌，攀附著淡青青苔的營牆，簡潔而古樸。

圖：砲口朝向基隆港

砲台區在更上方接近稜線處，由營盤區往上走，石階相當寬闊，緊急狀況時，官兵可以由營盤區迅速衝向上方的砲台區就位。爬上石階，左右分別通往北砲台及東砲台，兩個砲台區外圍又有小徑相連，剛好可繞一圈。我先取左行，往北砲台區，然後再繞往東砲台區。

北砲台區的巨砲面對著中正路及基隆港內，扼守著基隆港門戶，任何進港口的船隻，均在北砲台的砲火射程內。我俯身貼近砲管，視線朝砲口方向，砲口正對準著一艘正在進港的貨輪。二沙灣砲台，不愧是海門天險之所在。

我沿著小徑，漫步至東砲台區，東砲台區有一仿造的阿姆斯壯後膛鋼砲，巨砲身影，令人震懾。這個砲台區與北砲台互為犄角以形成交叉火力。這樣的規模都是清法戰爭後劉銘傳所增建，以保護北疆門戶。東砲台區後方的山坡處則有三座古墓，為當時兵勇的墳墓。

當時駐防台灣的兵力，都是由中國大陸派來的。客死異鄉後，就地埋葬，
墓碑僅是簡單以刀劍鑿刻簡單的某營某隊、姓名、籍貫、卒年等。隨著年代久遠，墓碑上的字跡已斑駁難辨。
僅有一墓碑猶可辨識「河南..」、「光緒..」等字，可知是光緒年間死亡的「河南勇」。當時台灣駐紮的軍隊以
湘軍為主，湘軍是「湖南勇」。當時台灣的福佬話將「湖南勇」誤稱「河南勇」。墓碑寫「河南」，是否也是誤寫，還是當時台灣也有河南籍的兵勇？

在墓前，我肅穆以對。

圖：（仿）阿姆斯壯後膛鋼砲（東砲台區）

清法戰爭的台灣戰場，是以基隆砲戰揭開序幕，就在二沙灣附近。光緒十年（1884年）八月五日，法軍副司令李士卑率軍艦砲轟基隆港，我守軍反擊攻擊，展開台灣保衛戰。次日，法軍登陸，被我軍擊退，於是法艦封鎖基隆，雙方對峙。

在此之前，劉銘傳躲開法艦的攔截，於七月十六日成功潛抵基隆，隨即巡視基隆砲台防禦工事，調兵遣將，積極佈防。

十月一日法軍在總司令孤拔指揮下，三千名陸戰隊登陸基隆，清法激戰。當時劉銘傳獲悉法軍將自滬尾（淡水）登陸，於是連夜主動撤守基隆部隊，移防滬尾，僅固守獅球嶺防線，於是基隆因而被法軍攻陷。直至次年（1885年）四月清法議和，六月二十一日法軍撤軍，基隆淪陷長達八個月。

清法戰爭時期，對於基隆失守之責任，引發朝廷爭論，這背後涉及湘淮軍之間的歷史恩怨與權力傾軋。

我最近讀「北台封鎖記」一書，為當時居住於台北的著名英國茶商陶德（John
Dodd），在滬尾親身目睹這場戰役，以日記形式，記錄了這場戰爭。本書譯者陳政三先生則參酌近百本書籍期刊，附以精彩的註釋及大事記要，
用力之勤，筆力之豐，使本書增色不少，值得一讀。惟譯者於書中對劉銘傳在這場戰爭的表現頗多眨語，多採湘軍觀點，與我認知有所出入。
歷史是非，評斷不易。惟願略抒淺陋之見，為劉銘傳基隆失守答辯，使讀者不致於對劉銘傳有所誤解。

圖：海門天險城門迎接朝陽

譯者於「北台封鎖記」之「淡水砲戰」導讀（書第40頁），對於劉銘傳棄守基隆一事有嚴詞批評：

「劉銘傳棄守基隆，使得法國遠東艦隊取得煤炭，有了動力封鎖台灣全島，窺視東海，殲滅殘存的南洋艦隊，並增加談判籌碼。」

關於劉銘傳棄守基隆，是否譯者所言，以及如當時湘軍將領所指控的，是嚴重錯誤的失職呢？上述的評論是否公允？

關於棄守基隆的事件經過，大致如下：

十月一日，法軍登陸基隆，清法兩軍激戰終日。當日駐守淡水的劉銘傳部將李彤恩，緊急報告：

「法明日定攻滬尾。滬尾兵單，孫軍（註：湘軍孫開華之部隊）之勇萬不能靠；若不派兵救援，滬尾必失。... 攻破之後，長驅至台北；台北空虛，料難抵禦。台北若有失，則全台大不可問。」（第179頁，北台封鎖記）

當時，基隆戰況極險峻，劉銘傳回覆：

「基隆兵尚不敷，不能派隊馳救，現已飛調甫到新竹之武毅右軍左營赴滬；基隆．．．獲勝仗，諸將不肯拔隊，萬難分兵。請堅忍為一、兩日之守，以顧威名而全大局。」（第179頁，北台封鎖記）

後來，李彤恩又來告急。劉銘傳衡諸情勢，決定撤退基隆兵力，以馳援滬尾。於是連夜密傳章、曹、蘇三軍門拔隊下艋舺；當時各軍苦求，勿撤基隆兵力，淮軍部將章高元甚至跪地力諫，劉銘傳不為所動，諸將於是拔隊轉進台北。基隆於是淪陷。法軍重新開掘已被劉銘傳先毀損的基隆煤礦，每日取得二百八十噸煤炭。當時劉銘傳另派林朝棟堅守獅球嶺，法軍無法逾越獅球嶺。

次日，法軍砲轟滬尾，但未登陸。十月八日上午十時，六百名法軍終於在艦砲掩護下，自沙崙沙灘登陸，清法兩軍血刃肉搏塵戰三小時，法軍被湘軍名將孫開華的部眾及小刀會鄉勇打得落花流水，潰敗逃回艦上。

之後，劉璈等湘軍系統上告劉銘傳失職，朝廷關切「基隆失守」一事。基隆廳梁純夫上書「基隆棄守稟稿」，直指劉銘傳誤信其親信幕僚
李彤恩不實的軍情，以致誤判形勢，做出撤守基隆的錯誤決策。梁純夫認為基隆棄守之誤，是由於淮軍將領李彤恩不滿湘軍
將領孫開華，故意詆毀孫部隊之戰力，以致動搖統帥之心。他認為當時孫開華率三千兵力駐守滬尾，孫軍久經戰陣，勇氣異常，
足可抵擋法軍一、二日，以等待新竹援兵抵達，實無須撤守基隆兵力。左宗棠接獲台灣湘軍的密摺，上書參劾李彤恩誤導軍情，
但矛頭則暗指劉銘傳決策失誤。光緒皇帝諭知劉銘傳，「謗書不斷」，要劉深自反省。劉銘傳飽受內憂外患夾擊，處境艱難。

圖：海門天險

湘軍將領對劉銘傳的攻訐，其實充滿著「事後諸葛」的偏見。後世的歷史學者在擁有
「充份資訊」的情況下，自可輕易判斷，當時的劉銘傳應如何決策才是最佳方案。
這忽略了戰爭當時訊息萬變，身為統帥處於各種不確定、有限的，且虛虛實實的戰情資訊下，必須及時做出決策的困難處境。

劉銘傳決定從基隆撤軍是否為失策？是否嚴重影響整個戰局？我並不這麼認為。

連橫的「台灣通史」則記錄了當時的情況：

「諜報法艦別攻滬尾。滬尾為台北要害，距城三十里，銘傳慮有失，則台北不守；命撤軍。各提督力諫，不聽。唯留統領林朝棟駐獅球嶺。或議之，曰：『是惡知吾之深意也。』」

當時劉銘傳以滬尾至台北間，陸路水路皆平坦無阻，所以採取「捨基隆、保滬尾，救台北」的戰略。就基隆戰局而言，法軍擁有砲艦之利，海陸接戰，對守軍極不利，誘敵上岸，可避開敵軍的船艦砲火，減少清軍傷亡，且基隆多山，對法軍進擊不利，陸戰對清軍有利。

後來法軍登陸後，果然陷於苦戰，雖經增援，二次與清軍血戰於月眉山，卻始終無法突破暖暖基隆河防線。而上岸的法軍飽受疫瘴之苦，數百人生病休養，無法投入作戰。法軍雖佔領基隆，卻反而被牽制於台灣戰場。孤拔計劃直搗中國北方心臟的戰略因而無法實現。

而當時湘軍孫開華率三千精銳防守滬尾，梁純夫認為孫軍英勇，足以抵擋數日，實無須急撤基隆兵力，又認為李彤恩故意誤導軍情，使劉銘傳誤判形勢，以致匆促決定基隆撤軍。這種看法，也有濃厚的「事後孔明」色彩。

圖：二沙灣砲台的（仿）古砲

李彤恩是否故意誤判敵我情勢呢？試問當時又有誰能精準地判斷法軍的虛實及行動呢？

滬尾戰役開打前，英國茶商陶德寫下他對戰情的預估：

「所有人，包括嚇得半死的在地人，都認為法軍可以在半個小時內粉碎這兩座（清軍）砲台，然後派遣陸戰隊登陸，數小時就可以佔領淡水。」（第43頁，北台封鎖記）

陶德是當時最熟悉內外情勢的在台外商。

十月三日，陶德得知法軍於十月一日攻下基隆，則寫說：

「不知為何法軍不攻佔淡水，卻選擇先攻基隆？攻取基隆反而相對困難，但法國人做到了。所以，只要派三百人登陸，就足以橫掃淡水的守軍、民團。」（第51頁，北台封鎖記）

當時陶德認為滬尾的守將孫開華提督是相當傑出英勇的將領，但陶德仍認為滬尾的守軍不堪一擊，而滬尾的地形也較適合法軍登陸作戰。十月八日上午十點，六百多名法軍在艦隊砲火支援下，從沙崙海灘登陸。這一天，陶德寫道：

「我們知道淡水會在黃昏前失陷，清軍必將被逐出淡水。」（第57頁，北台封鎖記）

激烈戰鬥的結果，法軍慘敗，清軍大勝。

陶德沒有料到，法軍以三千精銳攻打基隆，而淡水登陸戰，法軍只動用六百兵力，而且不是精銳的陸戰隊成員，而是一般水兵。當時，孤拔以主力部隊固守於基隆，以防清軍反攻，卻不知清軍的主力已移防滬尾。當時敵我情勢不明，只能互相揣測。

孤拔不知劉銘傳如何佈局，劉銘傳亦無法得知法軍如何佈署？法軍會以多少兵力攻打淡水？倘若孤拔親率三千名主力部隊攻打淡水，而清軍又不馳援滬尾，則孫軍能否敵擋得住呢？戰局又會演變如何？李彤恩算是嚴重誤判軍情嗎？

圖：砲台營盤遺址

劉銘傳自基隆撤軍，是屬於戰略的抉擇，結果台北無恙，則怎能說是決策錯誤呢？

而譯者評論說：

「劉銘傳棄守基隆，使得法國遠東艦隊取得煤炭，有了動力封鎖台灣全島，窺視東海，殲滅殘存的南洋艦隊，並增加談判籌碼。」

這觀點明顯違反了軍事常識。法軍固然希望取得基隆煤炭，但並非表示，法軍若未取得基隆煤礦，將無法執行其軍事行動。一場國與國之間的戰爭，法軍怎麼可能把艦隊燃料動力的來源只寄望於佔領敵國的煤田，而無其它備案呢？

事實上，法軍於十月一日佔領基隆之後，才取得基隆煤炭，但早在八月二十三日，孤拔的艦隊已突擊福州，一舉摧毀南洋艦隊大小二十餘
隻船艦。湘軍系統追究劉銘傳基隆失守責任，有「圍魏救趙」的企圖。追究基隆失守之罪，是為了減輕南洋艦隊的殘餘艦艇被法軍殲滅的政治責任。
南洋艦隊是屬於湘軍糸統。

至於法軍搶得基隆煤炭，對封鎖台灣的效果如何？當年十一月十三日英國泰晤士報報導：

「在台法船僅有數艘，其餘皆赴香港、安南各埠，是以封口一節，全無成效。中國兵丁軍械，皆以小艇運來；所有貿易，亦由小艇私運，輪船公司以致無利可得。」

台灣海岸線長達一千多公里，豈是十餘艘戰艦所能完全封鎖住。更何況，孤拔本來就沒有打算封鎖台灣。孤拔決定封鎖台灣是因為滬尾兵敗，
基隆戰局又陷於泥沼，無力進佔台灣，只好以制海權的優勢封鎖台灣。佔領基隆、封鎖台灣，不但沒有讓法國取得了談判桌上的籌碼，孤拔
認為這正中了清國的圈套。清廷軍不斷透過各種管道突破封鎖，兵援台灣，法軍則被牽制於台灣，無法對中國北方用兵。滬尾一戰，法國政府
承認，是「最嚴重的敗戰」，因而無法在外交談判桌迫使清國屈服。

圖：砲口瞄準進港的船艦

「北台封鎖記」一書對於劉銘傳非議之處，還包括「棄守台北」之事件。當時，清軍之軍資餉械均儲存於台北。聽聞法軍準備登陸滬尾時，劉銘傳命知縣府雇夫搬運軍裝、糧餉前往新竹。

運送隊伍行至艋舺時，當地居民憤怒阻攔，並圍官轎，將劉銘傳自官轎踹出並肆毆，痛罵劉銘傳為漢奸、懦夫，劉銘傳一度被迫滯留於龍山寺。

「北台封鎖記」譯者評論此事：

「劉銘傳攜帶軍需、糧餉，正想引兵南逃新竹時，被憤怒的萬華百姓強攔住，海Ｋ了一頓，還一度將他軟禁在龍山寺，這是所謂的『抗法保台
大英雄』的行徑，歷史的大笑話。這時淡水只有湘軍孫開華、淮軍章高元及木柵小刀會首張李成率孤軍死守淡水，他們在淡水河水沉入石船、
圈成阻絕線，並佈置十枚水雷，以杜絕法艦溯淡水河直攻台北的企圖。」（第40頁，北台封鎖記）

且評說：

「說劉銘傳『曾來台抗法』可以，但說他是『抗法英雄』實在有違史實。」（第 15頁，北台封鎖記）

劉銘傳準備將軍需物資撤退至是否為貪生怕死或懦夫行為？恐怕不能從「結果」來評論。十月八日，提督孫開華在滬尾大勝法軍，使台北轉危而安，
亦使得劉銘傳準備將軍資餉械撤離台北的決策顯得愚蠢。這當然又是「事後諸葛」的見解。倘若十月八日滬尾失守，法軍便可直撲台北，兵臨城
下。劉銘傳基於安全，決定事先將戰略物資撤往新竹，以準備長期作戰，這是軍事決策，，當然未必能夠得到台北地方百姓的認同。

若說劉銘傳貪生怕死，他當時豈願接下赴台抗法這件吃力不討好的任務？慈禧太后徵召劉銘傳時，淮軍大老李鴻章主張和談，還私下暗示劉銘傳稱
疾不奉召。當時台灣防務又以湘軍系統為主，與劉銘傳的淮軍系統是死對頭，形勢對劉不利。劉銘傳仍決意赴台。八月五日基隆砲戰，劉銘傳親冒砲火，
督軍擊退法軍。隨後組織台灣團練，投入這場戰爭，說劉銘傳不是抗法英雄，恐怕有違史實。

圖：河南勇墓

「北台封鎖記」譯者還引述另一學者葉振輝著「西仔反淡水之役」（1999）一文對劉銘傳的評語：

「西仔反淡水之後，使劉銘傳不必撤退到新竹。... （他）是否還記得艋舺那一幕──台灣人民想保護家鄉、抵禦外侮的熱忱？他一定想將功贖罪，要教台灣人看得起他，他終於成為台灣現代化的重要領航人...」

這段話則令人感慨。他把劉銘傳後來擔任台灣巡撫六年期間，銳力經營台灣的努力，輕描淡寫地說成是受挫心理的反應，我難以認同這種說
法。以台灣巡撫之位高權重，劉銘傳要報復艋舺之恥，對付小民，易如反掌，何須在台灣建省之際，經費短絀，士紳阻撓的艱辛情況下，執意推
動改革，戳力經營台灣呢？清法戰爭之後，論功行賞，左宗棠、李鴻章兩位湘淮大老保舉劉銘傳擔任首任台灣巡撫，劉銘傳有什麼可「將功贖罪」的？

清法戰爭期間，法軍總司令孤拔無法達成佔領北台灣的目標，最後病逝於澎湖，仍然被法國人視為民族英雄。劉銘傳為台灣戰區最高指揮官，以一孤危之地，牽制法國精銳艦隊於台灣，既保住李鴻章之北洋艦隊免於與孤拔決戰，亦使中國北方免於兵禍。難道還不算是抗法英雄？

我只是個旅人，並非歷史學者，為何長篇大論為劉銘傳答辯？只是很單純的心情而已。這一百多年來的台灣史，曲折迂迴，宛如基隆河。
每一轉折，多少傷痛在其間。歷史學者評論史事，往往自陷於本身的情感盲點裡。我只是單純地盼望著，曾經為
這塊土地付出心血的歷史人物，我們都應該心存感激。

這包括對劉銘傳、滬尾之戰的孫開華、張李成、防衛獅球嶺的林朝棟、基隆砲戰時，槍林彈雨下的章高元、
曹志忠等，也包括我眼前這二沙灣砲台區坡處的三座墳墓。這裡躺著三位無名姓的「河南勇」，
我不知道他們是否曾參與了一百二十年前的基隆保衛戰？他們離鄉背井，駐防台灣，長眠於此。

旅遊日期：2004.07.07 （補寫於2004.08.25艾利颱風第二日）　【推薦本文給朋友】

【相關標籤】

( 知識學習｜其他 )