新勞動三法已於五一上路，十多個基層教師工會同步在第一時間成立，象徵教師急於掙脫《工會法》束縛的決心，雖然教師人權的鬆綁在解嚴第24個年頭之後方才實現，但總算是補足了60多年來的人權空白，證明落後的勞動法令，終究無法永遠禁錮社會進步。

或許正由於整體社會長期漠視勞動基本權，在教師工會組織過程中，無論教育部種種讓人難以置信的說詞、或是敵視工會者對教師工會的各種污衊，乃至於立法委員審議相關法案時的討論內容，在在凸顯，法制面雖然已經鬆綁，但台灣勞動人權卻猶待補課的現實。

當教師遇上勞動基本權

觀察教育部對教師工會的態度，從民進黨的杜正勝到國民黨的吳清基，從全力反對到遍尋不著反對理由，唯一不變的，就是官員對所謂教師工會配套措施，竟然大多建立在其對勞動基本權的錯誤理解之上。典型的說法不外是「教師要組工會，就要完全適用勞工的制度，不能兩面討好」，以及「教師成為勞工以後，就要改投勞保，原有的教育法制諸如教評會、申評會的成員比例都必須相應調整」，此前，教育部甚至還曾要脅要取消教師申訴制度。

我們以為，這樣的說法不啻是勞動人權教育的現成教材。無論教職如何神聖，無論《工會法》如何禁止，也無關教師是否組織工會，受僱於公、私立學校的教師從來不折不扣都是勞工，難道沒有參加工會的教師就不是勞工嗎？再以組織工會後要改投勞保為例，此說用意當然出於威脅，實際上，勞保的保障遠優於公保，問題就在於，即便組織工會，公校教師仍受僱於政府，就算教師願意，法制上根本也不存在改投勞保的可能，足見其荒謬。而有關教育法制必須配套修正之說，理應審酌其正當性與必要性，《教師法》立法意旨在於規範教師權利義務，《工會法》則規範工會組織形態，教育部聲稱教師組工會後，將調整教評會、申評會成員比例，明顯有悖「不當聯結禁止」原則，徒增惡意報復之罵名。

固定工時 無事生非

至於教育部擬固定教師工時，並有意無意挑起教師寒暑假未上班卻領薪水的問題，顯然也是出於組工會後就要適用所謂勞工制度的認知。

問題是，何謂適用勞工的制度呢？又要適用哪一種「勞工」的制度呢？各業受僱者之工資、工時、休假規則不同，本是客觀存在的社會現實。以工時為例，除固定工時的行業，也不乏採變形工時者，身為雇主的教育部如果主張教師應固定工時，即不應迴避因此所衍生的超時工作與加班費問題，遑論一方面主張工時入法，一方面又大談教師係責任制；再以教師的休假為例，專任教師於寒暑假休假不僅符合校園作息，長期以來更是社會對教師工作特性的普遍認知，馬政府究應支持「No work, no pay」的落伍說法，或是積極保障「人人享有帶薪休假的權利」？難道還需要討論？

退萬步言，教育部如果真要取消教師寒暑假，也並非不能討論，但總該同意教師可於學期中擇日休假，並支付因此衍生的龐大代課費用，問題是，這樣硬要改變教師作息以「適用所謂勞工的制度」，除了吹縐校園一池春水，增加國庫負擔外，難道對家長有利？難道對學生有利？所謂無事生非、庸人自擾，莫此為甚。

平心而論，主動通過《兩公約》並修正《工會法》的馬政府，確實在法制面對保障人權做了不少努力，惟其如此，政府部門內竟還有傳授雇主如何規避《勞基法》的工研院，以及打壓勞動人權卻不自知的教育部，尤其讓人不可思議。

遲來的教師工會必須善盡其社會責任，何妨就從推動勞動人權教育做起？(201105011台灣立報教育論壇)