http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/266/article/2960

立法院本會期將於6月16日休會，《國民教育法》部分條文修正草案也排入院會二三讀議程中，法案清倉，本是立法院每屆會期結束前固定上演的戲碼，然而，通過的法案數量能否代表立法品質？顯然還是要回到法案修正內容進行討論。

    此次《國民教育法》修正草案，計有第4條、第5條、第5條之1、第9條、第10條、第11條、第12條、第15條等條文，修正幅度不小，以下擇要進行說明。

校長延任正當性不足

    原本為「官派」的國中小校長，自民國88年2月5日《國民教育法》修正生效後，改由遴選產生，並確立校長任期一任四年，得連任一次。然而，好不容易建立的校長遴選制與任期制，歷年來在立法委員提案修正下已然日益扭曲變形。

    立法院教育文化委員會日前審查通過屆齡校長延任條款，增訂：「任期屆滿後二年內屆齡退休者，得經原學校校務會議通過，報經主管教育行政機關核准，續任原學校校長職務至退休之日」。

應該指出，中小學校長遴選制度實施以來，確實傳出不少缺失，其中，「候用校長不足」、「官方主導遴選委員會」、「教師參與不足」等結構性問題，更是備受批評。

我們不解，面對這些問題，立法院遲遲不願意修法增加候用校長名額，或強化校長遴選委員會之獨立性，卻再三提出為現職校長大開方便之門的惡修版本，這難道符合立法院確立校長遴選制度的意旨？

不應立法剝奪教師參與校務會議權利

    現行《國民教育法》第10條第1項規定：「國民小學與國民中學設校務會議，議決校務重大事項，由校長召集主持。校務會議以校長、全體專任教師或教師代表、家長會代表、職工代表組成之。」

相較於威權時代校園的一言堂氛圍，校務會議法制化象徵校園的民主與法治，中小學校務會議必須討論、議決的校務重大事項與重要章則，至少包括「校規」、「教師輔導與管教學生辦法」、「導師輪替辦法」或「教師職務延聘辦法」、「教科圖書選用辦法」、「教師評審委員會委員總額及選舉辦法」、「教師成績考核委員會組成人數」、「學校性別平等教育委員會設置辦法」等，校務會議不僅攸關師生權益，更與校務發展息息相關。

現行「全體專任教師」或「教師代表」出席校務會議之規定行之多年，並無窒礙難行之處，取消「全體專任教師」出席校務會議之規定，無異於開校園民主倒車，何況，各縣市有相當比例之中小學為中小型學校，全校教師在40人以下者甚多，強制採取代表制違反校務透明及學校本位管理精神，立法院不應剝奪教師參與校務會議的基本權利，建議維持現行條文，由各國中小視實際情況決定校務會議成員組成方式即可。

正視國民教育資源落差

    之前說過，台灣各級學校的員額編制大抵呈倒三角形分配，《國民教育法》是規範國民教育的根本大法，為體現國家重視國教的決心，《國民教育法》如有修正必要，至少應參照《高級中等教育法》標準，充實國中小辦學資源，提升國中小組織與教職員員額編制，而非動輒提出傷害校園民主與國教品質的修法版本。

    以「專任輔導教師」為例，去年年底通過的《學生輔導法》，被教育部與立委諸公拿來大肆宣傳，指我國的校園輔導工作進入嶄新階段云云。

    然而，做為規範學生輔導工作的專法，《學生輔導法》依舊未能考量國中小人力不足的現況，依《學生輔導法》規定，高級中等以下學校專任輔導教師員額編制如下：

一、國民小學24班以下者，置1人，25班以上者，每24班增置1人。

二、國民中學15班以下者，置1人，16班以上者，每15班增置一人。

三、高級中等學校12班以下者，置1人，13班以上者，每12班增置一人。

    前揭規定，充分反映國家對國中小教育的輕忽，詎料，此次立法院教育文化委員會審查通過之《國民教育法》修正條文，竟然規定專任輔導教師員額編制如下：一、國民小學24班以上者置1人。二、國民中學每校置1人， 21班以上者，增置1人。

依此，《國民教育法》規定的專任輔導教師員額不僅異於甫通過的《學生輔導法》，其編制標準甚至更低，僅此一例，國會的立法品質，如何贏得人民信任？

立法院院會即將在明天（6月16日）結束，呼籲朝野黨團與全體委員回到確保國教品質與校園民主的立法意旨，退回前揭修正條文，為了孩子的教育，請給中小學師生一部更為優質的《國民教育法》。(20150615天下雜誌獨立評論)