在景氣低迷，各項經濟指標持續探底之際，毫不意外地，退休軍公教人員所謂18％優惠存款問題，近日再次成為各界關注焦點，也完全可以預料地，絕大多數有關18％優存的報導與評論，一面倒地要求政府儘速檢討甚至取消對軍公教人員的優息補貼。

回顧過去幾年朝野對18％一案之攻防過程，此議題其實已淪為政黨廉價的政治工具，其討論過程與所謂「改革」方案之粗糙，尤其成為討論公共議題的負面教材。總結筆者與各界朋友對18％議題之對話經驗，誇張一點說，有不少人迄今甚至連18％究竟所指為何都還不明所以，歸納起來，各界對18％一案至少有以下爭點未能釐清。

首先，誰有18％？

在媒體的大肆渲染下，迄今為止，恐怕還真有不少人誤以為全國的軍公教人員都有所謂的退休金18％。實際上，自公、教、軍分別從民國84年7月1日、85年2月1日、86年1月1日加入「公務人員退休撫卹基金」後，有關退休金之提撥即已告別國家恩給，改採相對提撥方式支付新制的退撫經費，並明訂新制實施後年資核給的退休金及養老給付均不得再辦理18％優存，易言之，民國85年2月1日後擔任教職者，未來所有法定退休給予，根本與18％完全無關。

其次，18％所指為何？所有退休金都可以存18％嗎？

這又是一個坊間對18％常見的誤解，要澄清誤解還得從公教人員的廣義退休金結構談起，目前公教人員的退休金除了有舊制年資（政府給付）、新制年資（退撫基金給付）的退休金外，尚可依公保投保年資領取「公保養老一次性給付」，其中，退休金部分必須選擇一次給付，方可將舊年資之退休金轉存18％優利，惟由於絕大多數退休軍公教人員均辦理月退，因而，此一部份的退休金根本不適用18％優存。此外，在「公保養老一次性給付」部分，也僅有舊年資部分方可辦理優惠存款，可知，所謂「退休金18%」云云，其實係「公保養老給付」舊年資部分轉存18%之簡稱，選擇月退者，無論退撫舊制年資多長，其新舊年資之退休金均不得適用優惠存款。

其三，所得替代率太高是常態嗎？

目前退休軍公教人員所得替代率之所以偏高，主要原因係民國86年後退休之軍公教人員兼有新舊年資，加上政府在釐定所得替代率時，在分子中計入退休人員之公保養老給付優息，並以在職薪資所得作為分母，所導致之必然結果。問題在於，無論現職人員之退撫基金提撥，或是退休人員之新制退休金給予均以「本俸×2」為基準，亦即，若「所得替代率」之分母改以「本俸×2」計算，所得替代率勢必大幅降低。更何況，完全適用新制年資者之所得替代率並不高，以新年資30年者為例，其所得替代率僅為60％，所謂所得替代率太高一事顯非常態。

依上述說明，目前公立學校至少有超過一半以上之教師完全未享有所謂的18％優惠，更何況私校教師迄今為止僅能領取一次給付之退休金。進一步言，18％問題其實僅僅是台灣各公共退休金總體問題的冰山一角，可以預見，隨著校園年齡結構之年輕化，有關退撫基金經營績效更值得各界共同關注。

至於延宕多時的18％改革究竟何去何從？首當其衝的就是，國民黨政府要如何面對前朝妄稱改革的「肥高官、瘦小吏」方案，不難想像，掙扎於民粹炒作與公部門員工情感的馬政府，此刻想必是舉棋不定，或許不妨回歸退休制度基本學理思考，提出一個只砍高官的合理方案，既能降低改革的衝擊層面，亦可大大提高改革方案的正當性，不知支持度還在谷底盤整的馬政府意下如何？（20090114台灣立報教育論壇）