警察來搜查，扣押，監聽，拘留，你最多也只拼到判無罪，是否應給人民扳回一城甚至再下一城機會才公平？

一，搜查監聽權力保留給公安局長，二，事後通知被監聽搜查人，三，通知閱卷，四，起訴警察機關，讓法官裁判，看撤銷或確認違法甚至或國賠

大陸刑警要搜索監聽的許可，由公安局長便可准許，台灣要法官准，但大陸應該學台灣通保法做法，應通知被監聽人，讓被監聽人，被搜查人閱卷，或由司法機關部份公開卷宗，可對搜索，扣押，監聽提出救濟之類的

然後，基本權被干預的人，閱卷後可起訴，確認這干預違法，面對警察的進攻，總算扳回了一城，若，能勝訴，再告國賠勝訴，不只扳回一城，還再下一城

不可以先單獨對搜查，扣押，凍結，監聽，拘留等等違法，控告警察刑事濫用職權或違法搜查，要先對這些干預基本權的行為起訴，確認違法，若不先起訴這警方的干預行為，那，即使警察濫用職權，被干預人也只能檢舉，不能控告，即，若不起訴不能提再議

控告警方干預行為違法，不以警察為被告，而以警察局為被告，由被告來準備訴訟的進行，當初執行干預行為，如監聽，搜查的警察，只是以證人身份出庭，有證人費，被告是警局，由警局應訴，用公費為警局來應訴，訴訟材料人家都傳便便了〈準備的很妥善〉

不然，若執行公務的警察還要自己出錢及準備訴訟，會法院跑不完，那，誰會認真打擊犯罪

等，干預行為的審查確認完畢，要告國賠，要告警察民刑事，都有很多資料，也都大致照干預行為的審查確認結果來了，不太會翻案了，且在這些其他案件，即使警察被告，也很快結案了，

如同，人民被借錢不還，便告詐欺，假性財產犯罪，要動用檢警人力去免費為自己找證據及逼迫被告，那，德國檢察官，會先把詐欺案件的程序中止，再要原告去告民事訴訟，等有了結果再拿民事資料來辦案做事，也較省力，你人民愛告便要付成本

打官司的攻防，主要由誰出錢出力，會影響很多，若警察被告，先由警局當被告，那警察較不會在打擊犯罪時畏首畏尾，若被借錢不還，要先自費打民事官司，那，要借人錢前便會做好徵信及評估，不會以為反正有刑事對方不敢不還