今天是臺灣光復節前夕，臺灣光復至今已六十八年，然仍有人圍著一、二個字或自顧自式的自言自語的說「臺灣地位未定論」，著實令人不解。

這些臺灣地位未定論的基本理論通常源自：「臺灣地位應是國際法效力的《舊金山和約》，並非所謂的《開羅宣言》或《波茨坦宣言》，也不是《日本降書》。」因為「在國際法上， 關於領土主權之移轉仍必須透過戰後具體明確的和約才能完成。」

筆者以為這些推論，太過草率，不夠週延。

首先持論者將舊金山和約第二條第二款明訂：「日本政府放棄對台灣、澎湖等島嶼的一切權利、權利名義與要求。」即以此解釋內容只說「放棄」並未提及「放棄給誰」，因而推論「臺灣地位未定論。」

此一說法明顯忽略了戰後，當初日本因甲午戰爭之後，與日本簽定《馬關條約》將臺灣割讓與日本的中國，未參與《舊金山和約》簽定。而中國與日本單獨簽訂《中日和約》。亦即具有一紙「具體明確的條約」。持論者忽略《中日和約》，係陷入「以偏蓋全」的迷思，立論自是不夠週延。

《中日和約》第十條:「就本約而言，中華民國國民應認為包括依照中華民國在臺灣及澎湖，所已施行或將來可能施行之法律規章、而具有中國國籍之一切臺灣及澎湖居民及前屬臺灣及澎湖之居民及其後裔；中華民國法人應認為包括依照中華民國在臺灣及澎湖所已施行或將來可能施行之法律規章所登記之一切法人。」此一條款認定「關於臺灣澎湖居民均屬中華民國國民。」

《中日和約》照會第一號表示「本約各條款，關於中華民國之一方，應適用於現在在中華民國政府控制下或將來在其控制下之全部領土。」開宗明義即表示「關於臺灣澎湖領土均屬中華民國領土。」

《中日和約》第四條又承認「 西元1941年(民國三十年)以前，中日間所締結之一切條約，均因戰爭結果而歸於無效。」，此一條款理當包括割讓台灣予日本的《馬關條約》在內。割讓臺灣結日本的馬關條約無效的效果，即為臺灣的領土主權即應恢復至清光緒二十一年(西元1895年)以前屬於中國的狀態，故確認臺灣應回歸為中華民國領土的意義至為明顯。

領土、人民均屬於中華民國，臺灣是中華民的領土，中華民國對臺灣擁有絕對的主權毫無疑意的。

或是美國總統杜魯門亦曾有「臺灣地位有待該地區恢復穩定與和平，或者簽訂對日和約，或者由聯合國討論決定。」等的說法而有所推論。

持「臺灣主權未定論」者之基本論點為：「臺灣地位應是國際法效力的《舊金山和約》，並非所謂的《開羅宣言》或《波茨坦宣言》，也不是《日本降書》。」其中《開羅宣言》或《波茨坦宣言》為當時同盟國的領袖會談之結論，所發表符合《維也納條約法公約》第二條、第十條所稱之「條約」，持論者尚予以否定，而民國三十九年(西元1950年)六月二十七日，杜魯門總統於韓戰爆發後兩天所發表之談話，僅為美國總統片面、單獨之政策，又如何能與有條約效力的《開羅宣言》或《波茨坦宣言》所具有「約束力的法律文件」所比擬？此片面、單獨說詞不可能對任何國家或組織有任何拘束力，此說亦有明顯邏輯上矛盾之處。

當日，美國國務卿艾奇遜公開引述《開羅宣言》及《波茨坦宣言》，強調：「中國(指中華民國)管理臺灣已達四年之久，美國或任何其他盟國‥‥，從未發生疑問‥‥，大家都認為那是合法的」，因此，「臺灣是中國(指中華民國)的，絕不容懷疑。」亦不見持論者有所說明。

杜魯門總統亦有：「臺灣地位有待該地區恢復穩定與和平，或者簽訂對日和約，或者…決定。」韓戰爆發後，美國與中華民國簽訂「中美協防條約」，臺灣亦歷經「八二三砲戰」，仍然屹立不搖。自馬英九總統上任以來，致力於臺海兩岸之和平與穩定，臺海地區區域穩定與和平更日趨平靜，而中日和約亦於民國四十一年(西元1952年)簽定，中華民國主權有效、獨立行使在臺灣實為毋庸置疑的，也就無須另待他人代為決定，臺灣主權未定論之依據亦無立論之所本，自無須另「由聯合國討論決定。」。

至今中華民國政府自民國三十四年（西元1945年）恢復臺灣與澎湖列島之領土主權，並有效行使管轄權，至今已逾六十八年，依占有保持、時效取得、默示割讓乃至無主地先占等原則，即便《舊金山和約》當時確有置臺灣地位於未定之意圖，臺灣也在嗣後確定歸屬中華民國。

綜而論之，「臺灣地位未定論」者之立論，僅以《舊金山和約》之條文即認定「臺灣主權未定」，故意忽略《中日和約》對「臺灣地區人民及領土均屬於中華民國」(第二條)的實際認定，「臺灣主權屬於中華民國」(照會第一條)的認定條文，係陷入「以偏蓋全」的迷思，立論自是不夠週延。

持論者又否定《開羅宣言》、《波茨坦宣言》以及《日本降書》等三項國際公法上具有法律效力之文書，僅強調杜魯門總統片面、單獨之發言即認定美國承認「臺灣地位未定論」，此說亦有明顯邏輯上矛盾之處，