空軍前副司令 李貴發：台需飛彈為主體的不對稱戰力

這位前空軍副司令之前已多次提出他自己的一套新思維,有上電視節目談過,不久前也上中廣趙少康先生的節目談過類似話題,主要講的內容也大同小異,先不說他的意見正確與否,這方面本來就是見仁見智,至少這位前輩的思考是有一定延續性的,這點就比諸多政客的國防意見值得參考與討論。

李貴發先生雖是空軍出身,但是除了反對買戰鬥直升機以及潛艦外,他也反對買新的F-16C/D戰機,因為他認為這些東西在未來都很可能派不上用場。以制空能力來說,F-16C/D並沒有比較優異,並在增加內裝的航電等負擔後,反而有局部性能還稍微下降,而假如一旦開戰,打擊並癱瘓機場與雷達、指揮所等重要地點,此時即便戰機好也沒用,但就因此有結論說只有買最適於短場/垂直起降的F-35B/C才合用,就又有些過於跳躍,除了F-35因諸多原因難以購買外,F-16C/D戰機至少能遞補F-5E有退役等原因減低現有戰力的空缺,並非完全無意義;而空優既然不保機率極高,那直升機的用處就會隨之大幅降低,自然使得購買戰鬥直升機的意義也沒多少;而潛艦如果買的不多,在台灣海峽的本來就不高的作戰價值也會更低,如果是要到其他鄰近海域攔截,因為也更容易碰上中共的潛艦,數量不夠多也是雙拳難敵四手;所以李將軍的相關談話,在個人看來的確有諸多可能性還算不低的真實性。

不過要說發展飛彈來反制,其實效益也未必有李將軍所講的那樣好,因為就防空飛彈而言,雖然看起來好像真能用車輛機動,讓敵人難以反制,但是台灣島上高度都市化,除了較難居住的山區,平原與台地多半都塞滿了人,所以適合部署飛彈的點其實不多,再加上美式的作戰思維設計出的飛彈系統本來就是機動能力有限(不太能跟更加看重機動的俄系飛彈設計來相比),所以國軍先前除了少數完全固定化基地外,其他所謂的機動發射單位,其實還是只有固定陣地能用,相較於大陸不管是對地攻擊導彈(彈道導彈或巡航導彈等)或防空飛彈系統,至少都有三四倍於發射單位數量的陣地數,以及本來就更適合機動作戰的設計,再加上發展如李將軍所言等級的多樣化飛彈系統,又要讓其數量「打不勝打」,所需時間與成本其實都不低,這都讓我方發展飛彈系統實在難以與大陸類比。

然而另外提及的資電戰力,當今世上在這方面有一定地技術基礎、又有美國或其他輔助因素讓其能發展出相當戰力的國家,還真是為數稀少;但建立這類系統所需的成本以及相關經驗門檻不低,因此就算如國軍正在發展,也難有不錯成效,除非美國願意協助,而有這個或類似條件的,只能說是屈指可數,也絕非有心就可以。

而李將軍所說的「卅分鐘怎麼可能修復跑道？」,的確是演習很大的弊病,之前聽一位前輩說過類似例子:某次演習時碰到空軍油彈庫被擊毀的狀況想定,卻能在兩三小時後上報修復,隨後就判定損毀的油彈庫已經能重新投入使用,就算真能在三小時左右已修復完成,修好了就馬上有油料或彈藥可用?修復的人是某貓型機器人?這都能看出近年來國軍規劃能力也出了不少問題,所以說除了要重新檢討軍購與未來規劃外,思維方式的導正似乎也是頗為重要。