當西方的代議政治來到東方,他成為被模仿的對象,只是國情不同,成為一個大爛坑.這時,你要問的是...這種制度,還有存在的必要嗎?

說到西方的民主政治,無論是君主立憲,或是共和政體,下的三權分立制度,它都是開始於專制帝制下,貴族.教士聯合中產階級,向君主爭取權利,而形成的.所以,不要將它無限上綱,到是照顧全民,他從來就是在照顧分到權利,享受權力的那群人.設想,今天有人會花個幾千萬,幾億,...來爭取(為民服務的機會)?他是否是神經病?如果你真的相信...世界上有這種人.那你的智商應該測不出來!

至於西方國家,因為它的中產階級(法官.律師.醫生.資本家.銀行家.教授.工程師...)從一開始,他們就擁有社會上的高度,和清望,所以,你說他們的立法權和司法權自然較為獨立,這和我們中國的情況不同.

今天你可以看到

我們的司法系統,她何時獨立過?她常常是政黨的工具,或是屈於所謂的與論...同時,司法人員的操守,更是...

我們的各級民意機構,何時是在(代議)?他們不過是政黨.背後金主...和自己,的橡皮圖章.

當我看到台灣從一九八八年至今的亂象時,我直截的認為(何須代議制)?我們已經能夠直選中央和地方的政府首長時,還需要這些民意代表幹嘛?

在現在的網路時代,你只要設定: 有線台第三台,是中央政府的發聲機構.第四台,為地方政府的發聲機構.這時,從施政報告,到所有大小政務的推動,法案的推動,都可以藉由此管道,和人民溝通,而這時,媒體就可以發揮他們的監督功能;你可能會說這是行不通的.那你可曾想過...當年,美國的小羅斯福總統,可是用(爐邊夜話)來化解經濟大恐慌,人民信心崩潰的危機.

再說,今天的台灣,一方面,說(黨政軍退出媒體);一方面,媒體卻成為有心人士散布謠言的溫床,所有的新聞.評論...一面倒的斷章取義,完全失去媒體該有的制約.所以,社會豈有不亂的道理.

當我們提供政府機構一個發聲平台後,她就像是辯論時的正方,而媒體則成為反方.這時,正反兩方各自提出完整的資料,來互相辯駁.而一般人民,經由他們的思辯過程,你就能夠分辨出你要的答案.

想想看,立法院一開門,一天就要燒掉一千萬新台幣,通過一個法案要花掉一億新台幣,而各級民意機構呢?如果,將所有民意機構的經費,拿來用在這裡,她在社會上的正面影響恐怕較大吧!

再說,當代議制被直接民權所取代後.接下來的司法的公正性,就更容易被要求了.

試想...洪仲丘的案子,如果是將它完全攤開,她是否還是如此的被悲情.濫情所掩蓋?

而苗栗大埔的事件,又何嘗不是如此?

他們是在媒體和有心人士的操作下,僅僅出現片面資料的情況下,被渲染擴大.