談唐代燕樂角調與宋代燕樂角調之間的關係

吾人在〈從唐代黃鐘宮法曲《望瀛》於宋奏以中呂宮即知唐代燕樂係下徵音階
〉一文裡，曾大略描述了唐代燕樂角調的真相，指出：

『在唐代原本不存在的燕樂的角調曲，在以『商角同用』的方式仿照大唐雅樂處理變徵調及變宮調的“變宮與宮同用”及“變徵與徵同用”的方式予以恢復。

唐代燕樂裡的角調是蘇祗婆樂調（即，以林鐘為宮的正聲音階）的變宮調曲（簡譜#4,5,6,7,#1,2,3,#4），以變徵音為結聲。到了宋代，因為唐代角調是為正聲音階，只是宮位是以林鐘為宮，宋代燕樂是以黃鐘為宮的正聲音階，所以它是移動了結音的方式，視覺上看來，似成了蘇祗婆樂調的角調曲（簡譜7,#1,2,3,#4,5,6,7），即它是把唐代角調的#4,5,6,7,#1,2,3,#4裡的7移成宋代燕樂正聲音階上的角調調主而形成7,#1,2,3,#4,5,6,7，7音正好落在宋代燕樂的變宮音上，被粗心的學者誤以為是宋代角調燕樂是變宮調式，還講什麼閏角調之類。』（按，至於唐代角調為何像變徵調而實非，吾人另有多文，含〈為何林謙三懷疑唐代燕樂角調是『變宮調或變徵調』？——得從『商角同用』解開唐代燕樂角調的真相〉等文內解析了。）

有關對於唐代燕樂角調與宋代燕樂角調之間的關係，於此文裡再加明白陳述：
原來於該文內曾列如下一表，以顯示唐代燕樂下徵音階和宋代燕樂正聲音階的對應的工尺關係：

如今，為便於解析，上表改成用相同工尺的對應，並於中間加列唐代角調及宋代角調音階各一，以便對照解說：

按，唐代角調於宋代燕樂自唐代燕樂的下徵音階轉為正聲音階時，此一唐代角調搬往了宋代燕樂之下來唱奏，它的方式，即，因為唐代燕樂的角調上是以唐代音階的林鐘為宮的一列正聲音階。當它移往宋代時，它仍是保有以宋代林鐘為宮的一列正聲音階的原樂調性質。但是唐代燕樂音階的林鐘在合字，而宋代燕樂的林鐘是在尺字，一如以上對照表，一目了然，即，原先唐代燕樂角調的音階的第一音的#4，位在唐代工尺譜的高凡位置，此唐代的工尺的高凡，在唐代燕樂裡相當於變徵聲的#4，當到了宋代，原先唐代燕樂角調的音階的第一音的#4，在宋代燕樂的工尺，是落在勾字上，即，此一唐代燕樂角調的結聲#4，在宋代工尺是變成了勾字。而宋代的工尺，對照上表，知高凡相當於宋代的變宮音，於是，在宋代來看此一唐代燕樂角調，它是以變宮音為結聲，其七聲音階的構成成了如上表的下二列對照出，宋代燕樂角調，它唱奏的是7,#1,2,3,#4,5,6,7，此所以，為何宋代的角調，都會出現一個應聲（大呂音#1）在音階裡的原因在此，因為它不是宋代燕樂的以黃鐘為宮的正聲音階，在宋代黃鐘為宮的正聲音階下，它是蘇祗婆樂調（即，以林鐘為宮的正聲音階）的相當於其角調。

像是把燕樂研究當成幻想小說寫的丘瓊蓀的《燕樂探徵》，把唐宋燕樂角調都當真以為是以角為結音的音階，而認為為何到了宋代會變成了變宮調呢（按，如上，知當然宋代燕樂角調不是變宮調，而是蘇祗婆樂調的角調），是因為唐代下徵音階上的角音，換成正聲音階時，恰好是變宮音嘛。所以唐代的燕樂角調到宋代正聲音階的燕樂角調時，就成了變宮調嘛。他用他的幻覺，認為唐宋燕樂之間的轉換是凡人都知，應該是如本文第一表（於後重錄，以便對照）：

唐的下徵的角音工3就等於宋正聲的變宮的高凡的7，但如此一來，不就唐代的宮調曲，到了宋代就成了徵調曲；唐代的商調曲到了宋代就成了羽調曲，唐代的羽調曲，到了宋代就成了角調曲了。但是宋代燕樂哪來徵調曲及另有正角調曲呢？可見丘瓊蓀猜也其實一點都沒有猜對唐宋角調的真相，連同其他宮、商、羽調依其猜謎的邏輯，到了宋代都該轉成了徵、羽、正角調去了，但宋代燕樂裡的宮、商、羽調活的好好的，即知丘瓊蓀《燕樂探徵》完全係胡謅，一目了然。簡單查證一下即知甚妄，但如台灣的孫新財等有興趣而研究多少年了的人士都如信仰般而信之不疑，不去十三評一下其錯，亦甚可怪。

（劉有恒，2019,7,26於台北）