洪仲丘的死, 如果能導致軍中管教的改革, 則其死還有些價值. 這件事引起了國人的關注, 相信也引起了很多人內心不愉快的當兵記憶.

處罰的方式來改變一個人的行為是最快速有效的, 只是這是不是最好的方式令人存疑.  我們知道訓練一隻鬥狗是絕對不能打罵, 否則狗會失去勇氣.  美國的學校教育或家庭也禁止打罵, 認為會造成個人內心的暴力, 影響以後在社會上的行為. 軍隊中是禁止打兵, 但處罰的方式卻可以很多種. 尤其以訓練之名, 超過體力負荷的量來要求士兵, 可以變成凌虐, 甚至可以造成士兵死亡.  洪仲丘就是一個例子.  他是被關禁閉而死, 這中間應該有不當的體罰, 或者不當的處置, 否則不會死亡.

只是軍隊中的監督系統政戰卻變成試圖掩蓋真象的力量, 不得不感嘆軍中腐敗的速度真快, 一個監督軍中腐敗的力量卻已經是腐敗的來源, 這政戰制度還有存在的必要嗎?  只是廢了之後, 如何防止指揮官濫權腐敗呢? 美國並沒有政戰系統, 也沒有指揮官會叛逃的問題, 因此政戰是否有必要是值得檢討.  政戰還有一個重要作用就是政治思想的教育, 莒光日大家應該記憶猶新, 這是最嚴格的洗腦教育,  建立為何而戰, 為谁而戰的中心思想. 只是軍中的防腐機制卻自己是腐敗的來源, 這裡面顯示的問題不是一點點, 我認為政府應該通盤檢討軍中教育的問題, 以防止類似事件繼續發生, 也要考慮如何防止軍人濫用權力.

我大學教現代史的教授是黃埔軍校四期畢業的軍官, 他就講一些他打仗的事情, 其中還講到他被降軍階的事, 就是他的部隊指揮官帶領全軍投敵, 只剩他一個人逃回來, 見過老蔣之後, 因為他沒有能查出指揮官變節, 從將軍被降階至上尉.  也算是奇聞了.  

如果其他的軍官或士兵能夠有足夠的見識與膽量能抗拒指揮官的決策, 還需要政戰系統嗎? 因此副指揮官就是一個監督, 看到一些電影在描述底下軍官集體抗命的事, 顯然美國沒有政戰, 是靠其他軍官自己的良知判斷來決定是否要服從指揮官的命令.  在叛變一事上, 應該很容易判斷這命令是否正確, 為甚麼卻無人可以阻止? 顯然我們的制度出了問題, 為了服從命令, 以至於錯誤的命令也要遵從? 美國沒有子弟兵的情形, 也是靠輪調來防止嗎? 還是美國人不是那麼馴服, 沒有那麼容易建立子弟兵?  那訓練唯命是從是否正確?

洪仲丘被處罰而死, 這顯示軍中的不當管教可以致死, 因此在軍人訓練上, 要檢討如何防範類似事件? 如何防範長官濫用權力? 如何防範過度的處罰? 我的副師長就是因為打兵, 以至於從指揮官職降到副指揮官, 他的軍旅生涯大概就到此為止了.  這事件顯示軍中還是有規矩存在的.  如何在軍隊中建立法治, 建立適當的監督力量, 以防止指揮官濫用權力, 這是當務之急, 需要深切檢討的. 能夠以法律來節制指揮官的權力嗎? 美國似乎就是如此做的.