今天在蘋果日報上，看到陸軍出身的國防部次長，認為軍備局與中科院各行其是，沒有整合彼此研發的武器系統，甚至新的裝備，與國軍現役的裝備不相容，增加後勤補保的困難度…等語。

　　老兵工以一介兵工生產技術軍官出身，想表達一些不同的看法：

一.「中科院」與聯勤本不同「道」：

　　「中科院」原只負責研發，日後才陸續合併聯勤數廠，建立自行生產能量。但是，彼此之間，即已區分各自不同兵器系統之發展領域。

　　還記得民國70年間，國軍傳統兵器的研發能量，早已在郝總長的指示下，由聯勤各廠，整合轉移至中正理工學院所成立之「傳統兵器研發中心(年代已久，記憶名稱可能有誤)」，專責研發改良國軍輕、重兵器(槍械、火砲、彈藥、射控系統等)。

　　除非，日後又有所變革，否則「中科院」與聯勤兵工生產部門本即「各行其是」，何來「整合」？

二.兵器是「死」的，人是「活」的：

　　如同林郁方立委所言：目前「中科院」與聯勤所研發之部分兵器，國軍尚未決定是否採購。當然，為提高國軍採購的「機會」，在研發時，即配合國軍既有系統，以方便後勤作業整合，本無可厚非。

　　但是，若以此一理由，即做為「拒買」的藉口，這豈不是令人產生太多的「想像」空間了嗎？

　　國軍更換裝備的採購案，大可以在其中要求與現有的裝備統一後勤補保！就如同當年美軍採購UH-60黑鷹式直昇機時，要求採用與美軍當時現役某直昇機相同型式的發動機，是一樣的道理！

　　更何況：機器是「死」的，人是「活」的，如果，是因為國軍現役的車輛載台難以承受，且無改良空間，以致無法整合，自然國軍必須對國造兵器「割愛」，相信聯勤或中科院也會瞭解，甚至再行研發符合國軍要求的兵器系統。

三.「軍備局」球員兼裁判？

　　老兵工脫離軍職，已歷廿又一載。在這不算短的時間裡，國軍組織，也應有所變革與精進。但是，令人可怪的是：報載的國防部某次長，言必稱「軍備局」。

　　在老兵工的認知當中，「軍備局」應是往日的「軍事採購局」，如同政府的「工程會」或更早期的「中央信託局」，主司採購。

　　若是現今的「軍備局」，已將隸屬聯勤的兵工生產部門納入，這豈非球員兼裁判嗎？

　　若是想得更深遠些：以往國防部長主掌「軍政-建軍」，參謀總長職司「軍令-備戰」，算是相當完善的組織與分工架構，莫非已有變革？

　　個人不想談論國防部長與參謀總長職權的分工，倒是想提出我對「兵工生產」機構的改革建議。

四.我對「兵工生產」機構的改革建議

 (一)公司化：

　　模仿新加坡國營軍火製造商-「特許工業公司」的模式，將聯勤所屬的兵工生產機構「公司化」，也將一些「白手套」等組織重整在一家公司內。

　　這家公司的組織，可以採取目前「中油公司」的模式，比照國際其他知名的軍火製造商，在公司內分為數個事業部(車輛、武器系統等)。

　　這家公司的定位，可以仿效以往的「中國國際商銀」，在國內為「國營公司」，在國際間的身份，則為民營企業。

　　當然，這家公司，它是100％官股。但是，這家公司的股票，除了國防部掌握大部分，退輔會、經濟部、財政部擁有一部分持股外，警政署、海巡署，都可以擁有股份。

　　也許，你會認為：這不一樣是「球員兼裁判」嗎？若是如此，個人倒是建議採取「華航模式」-以退輔會轄下的「榮民榮眷基金會」，做為如同華航公司的「中華航空發展基金會」的模式，成為這家軍品生產公司100％持股的代表。

　　如此，不但讓國軍兵工生產部門能透明化，甚至能加開拓國軍軍品外銷的管道，也讓我們國造的兵器研發，因與外國競爭而能刺激進步。

(二)人員民間化：

　　兵工生產部門既然已非軍方單位，當然應改為民間企業的方式經營與任用。

　　在改制為公司後，軍方可仿效「台北捷運公司」的模式，由現職人員選擇：繼續維持「軍職」，還是願意脫離「軍職」。若是考慮繼續保留軍職，則應在一定時間內，歸建軍事單位。

　　同時，公司也應由民間招考人才，讓這家公司，漸次由軍事機構轉型為一般的企業型態，以活絡人事，帶入新血。

　　個人認為：將國軍「兵工生產部門」的「公司化」與「人員民間化」，或許是開創有優良傳統的「兵工」事業，一條新活路的途徑！

　　當然，畢竟是「老人家」了，拉拉雜雜寫了一堆，總免不了「不合時宜」，還望各位　先進　斧正。