http://www.chinatimes.com/newspapers/20150503000377-260109

    否決異己 民主倒退嚕      石之瑜、賴祥蔚

台灣這幾年的發展似乎陷入了某種停滯，尤其是朝野經常很難對於一些重大公共政策形成普遍共識，因而引起了許多知識分子的憂慮與討論。中央研究院院士朱雲漢教授日前在雜誌專欄中寫了一篇〈否決體制　癱瘓民主〉的文章，並且援引美國加州高速鐵路興建計畫為例指出，該計畫從1980年代開始倡議，2008年透過公投授權州政府舉債籌資，至今仍因為土地徵收、沿路設站、環境評估等因素而繼續一波三折、難以動工。朱院士認為台灣也是「否決體制」的受害者之一。

 「否決體制」（vetocracy）一詞，是由日裔美國學者法蘭西斯福山在2011年11月的報紙專欄提出，意指在民主體制之中，由於抱持特定意識形態的團體、特殊利益團體等的杯葛，沒有任何領導者可以對政策拍板定案，因此沒有決策終點。福山認為美國的否決體制是相對於英國的民主獨裁，英國只要國會比過半數多一票，就可以通過任何決策，而美國卻賦予個別的國會議員許多阻止表決的權力，因此延宕了許多重要決策，他認為美國必須在立法體制上向英國學習。福山當年因為主張意識形態鬥爭已經進入「歷史的終結」而聲名大噪，如今卻認為意識形態團體仍可能僵化民主體制，可見意識形態難以真正終結。

 然而，在台灣這個總統與行政院長分工不明、立法院大老關說司法不能追究、少數派持續杯葛多數而習以為常的社會，連體制是什麼都談不上，豈有所謂否決體制的問題？當人人都引經據典來指控旁人，但輪到自己時卻總是不能身體力行；人人都如數家珍暢談自由，但碰到霸凌場合卻總忍不住上前踢一腳；此時，我們不是否決體制，而是否決別人有資格跟我一起參與體制。

 回顧來看，在若干重大公共政策的爭議中，造成難以決策的其實不是體制，而是立場的對立。一些投入抗議的政治人物或公民往往不是真的針對政策本身，而是針對特定的對象，儘管他們在訴求中經常說得完全對事不對人。華人的社會往往是孔子所不取的「以人廢言、以言廢人」的社會，這種社會，就是一種「否決異己」的體系，對於敵對立場者（也就是異己）所主張的政策，必然窮盡一切體制內與體制外的辦法來抵制或打擊，但是一旦剷除了異己之後，同樣的政策，在同樣的體制之下，其實還是可以推動的。類似案例，在不同政黨執政的時空下可以找到許多，不及備載。

 這麼說起來，即使否決體制真的存在，但是真正的深層問題其實是否決異己而不是否決體制。就此而論，即使台灣真的如同福山所建議的修改了體制，只怕在否決異己的心態之下，重大政策難以推動的情況依然還會存在。比過半數多一票不是問題，超過三分之二也許也不是問題，問題是這股不能容忍異己的心態。

 民主ABC講的是服從多數、尊重少數，可是當社會開始習慣於否決異己，那就只剩下立場，不管多數，更遑論少數了。台灣許多重大政策無法通過，其實不是否決體制的問題，而是否決異己與否決民主的問題。