字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/06/04 08:43:00瀏覽491｜回應0｜推薦0 | |
NCC憑什麼不能被「新聞分析」？ 因為它是 兩大貪腐主環 衍生之重要環？ ****** NCC憑什麼不能被「新聞分析」 國家通訊與傳播委員會（ＮＣＣ）副主委陳正倉日前透過記者會，針對本報就ＮＣＣ運作的新聞分析文字，足足「抱怨」了一個小時，還同時向記者上「法學緒論」課，指本報不應使用「暴衝」字眼云云。這就是一位主管全國通訊與傳播事業政策的政府部門發言人，對媒體所展現的形象與風度？講實在話，我們感到歎為觀止，更感到十分遺憾！ ＮＣＣ是一個不允許被「新聞分析」、不准被「評論置啄」的機構嗎？做為行政院所轄單位之一，它主管全國通訊與傳播事務，花費的又是所有納稅人所繳的稅金，它的政策舉措，它的所作所為，難道不該受到輿論關注？難道不是「可受公評」之事？ 回顧過往，我們對ＮＣＣ的上級機構，包括總統府、行政院都不曾假以辭色，我們對同樣號稱是獨立機關的司法院、考試院、監察院、央行、金管會、中選會等，撰寫過多少「新聞分析」，發表過多少「批判言論」，因為這就是我們做為輿論喉舌的天職，請問我們憑什麼就是不能碰ＮＣＣ？ 我們最遺憾的，是這一切言論，是出自一位政府主管全國通訊與傳播事業部門的發言人，他理應最懂得「言論自由」的真諦，也更應該比其它部門瞭解媒體守望與監督政府施政的功能，結果，我們見證的是，是這位發言人竟帶頭詆毀甚至羞辱媒體，這個紀錄，將永遠留在台灣言論自由的史冊中了。 坦白說，我們不想再隨著陳正倉的「暴衝議論」起舞，相反的，在這裡我們還想要針對ＮＣＣ在台灣未來通訊與傳播產業發展的重要性，提出我們正面的「新聞分析」。 在當今內閣部會中，大部分的機關其業務內容都頗為固定，不至於隨著時間而有政策迅速更動的必要。例如，國防部、內政部、農委會、經濟部等，各個部會的業務範圍早已穩定，公務員沒有太多新狀況要處理。但是ＮＣＣ則截然不同，其業務內容隨著ＩＣＴ技術的日新月異而翻騰不已。該單位的政務與事務官若不能與時俱進，則必然會出現政策與現實脫節的荒謬情境。 舉例而言，在五年前，手機是手機、網路是網路、電視是電視、書是書、電子商務是電子商務，彼此之間少有往來。即使當時有人能手機上網，速度既慢效果也差。斯時也，管理電視頻道根本不需要同時考慮上網、通訊等問題，形同業務切割。但在五年後的今天，這幾大電子板塊在資訊科技的串整下已密不可分，行政官員若本身沒有融會貫通的意識，則還是在支離破碎地胡亂管轄，其可能的誤失自然非常大。 不只如此，在資訊科技串整、網路寬頻普及之下，許多傳統的媒體觀念都遭到顛覆。一個在下游服務消費者的google為何能異軍突起，形成電子媒體的潛在一統天下者？一家販售寬頻平台服務的中間商，何以能回頭掌握內容業者的命脈？一個國家的文化詮釋權，如何會在商業競爭中莫名奇妙地喪失殆盡？一項國家原本該涉入的媒體內容分級，又如何在新資訊時代變得異常困難？ 從國家安全或資安管理的角度來看，日前被炒得沸沸揚揚的「雲端」工程，究竟會不會傷害國家利益？在４Ｇ時代，書、視、網、訊彼此難以切割，ＮＣＣ所管業務與公平交易委員會所掌管的「產業競爭」之間，究竟有什麼競合關係？這些問題的答案，在過去數年隨著科技改變而翻騰，主管機關若不能精確掌握，輕則礙手礙腳，被業者視為眼中釘，重則貽誤先機，成為國家產業發展落後、文化詮釋權喪失的罪人。 十多年前，葛林斯班因為不全然了解當時金融革命下衍生性金融商品、投資銀行業務的本質，未能做出正確的管理措施，遂在十多年後引發金融大海嘯，如今葛氏也因此廣受批評。我們可以斷言，ＮＣＣ委員若是仍以舊石器時代的思惟來面對瞬息萬變的資訊時代，則不久的將來台灣必然要面臨一個新的災難。
******** NCC副主委 批中時記者40分鐘 中時記者否認抹黑，並說「無法公布消息來源，但報導可受公評」，他指包括衛星廣播電視法、頻道評鑑辦法等，NCC都先拋出來，多次開公聽會後又縮回去，這些就是「暴衝」。 中國時報社長吳根成昨晚表示，支持線上記者的報導與觀點，但他認為這是個案，且報導上受訪者與報導者本來就會有認知上的落差，NCC若覺得報導有問題，可要求媒體說明澄清，但他認為中時報導可受公評。 中時六月一日的報導中，直指NCC委員全是學者，過去兩年許多政策暴衝，並引述現任主委彭芸說法「現有組織法有修正必要」，同時指出每個委員督導業務處室，造成內部山頭林立，主委權力更加弱化。 陳正倉說到激動處，更指旺旺中時購買中天、中視時，中時集團像緝兇一樣刊出他與另外兩位委員的大頭照「當時我都沒提告」。他指NCC雖然只管電子媒體，雖然無權干涉平面媒體報導，但必須出面澄清。 【2010/06/03 聯合報】 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
