1. 同意你這篇是個有趣的故事，不是提供答案。

2. 我明白你的重點，只是提出模糊邏輯有時候不管用，如此說來便令你認為我把重點放錯了。

3. 我說的既然是事實，卻竟然會「見人見智」，這個見人見智便值得推敲了。

問人意見，可會見人見智，言人人殊。問人事實，出來的答案只會知道和不知道，除非那人自以為是或者存心戲弄。

其實這都是很簡單的道理，再爭下去也無謂。

我問過你兩條問題：

１．到底小寒有沒有望過小春？（這是一個例子說明有些問題的答案只是有或沒有，別無其他）

２．頗、很、極；我們知道這些字眼的意思，但如何界定，有何準則？

這篇似乎可以解答第一條問題。

整個故事，只有控方和辯方，沒有觸及事實上有沒有這個女生經過小寒和小寒有沒有盯著她。我問的是事實問題，不是法庭審理訴訟，你這樣狡猾地避重就輕，似有魚目混珠之嫌。

整件事全以小寒的感受去分辨有沒有發生過盯女事件，他無印象，又習以為常，可能忘了，根本不在意，這些想法、感受可以證明那件事有無發生過嗎？以他的主觀感受，他的答案除了有、無，當然還有「似乎有」、「或者有」、「不清楚」（夠模糊了吧）。我提出的是客觀的有無，例如：小寒有無過馬路，有無吃飯，有無跟小圈吵起來，甚至，到底小寒有無出生過。那麼，你又可以推說他忘了自己有無出生過來過關嗎。

後記：

「不是有，就是無」便推出「五十對五十」？為什麼一定是均等？當有的可能是一、二、…九的話，有對無便是「九十對十」了。比方買了樂透彩券，「不是中獎，就是不中」，難道你可以說中不中也是「五十對五十」嗎？這恐怕不是模糊邏輯，是邏輯模糊罷。