談完老朽對老羅你佩服的觀點後﹐今天老朽要談﹐對汝文論點的不同意見﹕

一﹑你說﹕『今天從長遠來講，或是國親和，或是親民黨泡沫化，這是必然　　　
的』。

你立論基礎有二﹕（一）主要原因是親民黨是以宋楚瑜這個人為中心的，而不是以
政治理念為中心的。（二）現在又通過了國會減半，單一選區兩票制，這就徹底壓
縮了小黨的生存空間。

你這個說法﹐是當前台灣各界﹐幾無一人反對的俗見通說﹔說詞符合『政黨論』學
理﹐『單一選區兩票制﹐為兩大黨制度的基石』之說﹐眾口鑄金﹐無人敢站出來﹐
像老朽一般說﹐此事未必然也。

在學理上﹐你所持的這種俗見﹐可說推理相當正確﹔而現實政治實踐﹐也幾乎可証
實並支持這樣的看法。鑑之英美實際政治運作﹐如美國﹐儘管有晚近Wallace提『自
立黨』﹑Perot倡『人民黨』﹐均無能改變兩大黨制﹔再如英國﹐保守黨與工黨輪替
執政﹐也係事實。因此﹐無人肯站在老朽這邊﹐也是自然之勢。

其實﹐要研判事情及局勢發展﹐第一要訣﹐在能有『時﹑空﹑主﹑客』的觀念。就
時而言﹐即聽歷史忠告﹔就空而言﹐即看世界實踐﹔就主而言﹐即知己也﹐察己之
能﹐盡力所長焉﹔就客而言﹐即知彼也﹐觀週遭環境﹐審時度勢耳。一切如此﹐再
聽天意而已。

歷史告訴老朽﹐英國兩大黨﹐在現存法律体系下（即不經革命）﹐不是永續存在的﹐小黨是可以變成執政大黨。

在英國推行大憲章後﹐採『單一選區兩票』制度﹐與保皇黨（今執政之保守黨前身）共同主宰大英帝國﹐輪流掌政達三百年之久的『自由黨』﹐於一九二二年﹐大敗於工黨﹔此後﹐工黨取而代之﹐成為近百年英國兩大黨﹐世人幾忘卻自由黨三百年的大英雄風﹐也無人注意其今日﹐坐擁國會七十席的關鍵少數地位矣。

二﹑你說﹕『國會減半對親民黨是致命的』。

工黨之成﹐自由黨之敗﹐非本文主題。但其中有一點﹐值得加以申論﹔即如汝所言
『選戰如打仗，憑的是一股氣，靠的是基層活躍黨員的造勢和拉票』。當年﹐自由
黨領導無方﹐派系分立﹐內部傾軋﹐當係工黨崛起的消極『客』觀事實﹔反觀工黨﹐雖係小黨﹐挾『共產主義』世界前進主流思潮之勢﹐在紛亂的社會中﹐以『理想﹑願景』﹐加上一股士氣﹐引人民歸服﹐當係工黨成功的『主』觀因素。

今天台灣以為『總統直接人民票選』﹐便係民主体現﹔但看昨日立法院又演鐵公雞﹐再成世界笑柄﹐老朽實不忍再加以評論。只有一言﹐民主是文明社會的產物﹐萬事有賴禮儀規矩﹐協調解決﹔如以暴力橫行﹐只能說是野獸的社區﹐連傳統中國民本社會﹐都不夠格﹐更難言民主政治矣﹗

在台灣如此失去人性尊嚴﹐萬事無宗之際﹐社會人心望治之渴﹐可能比一九二十年
代的英國﹐還要更強烈。面對此情此勢﹐老朽綜觀﹐左扁右騙﹐南喻北較﹐當民進
黨讓人失望﹐聲勢跌至谷底﹐國民黨仍無改革﹐派系紛立﹐親民黨能否崛起﹐或成
為泡沬﹖一切宛如八十年前的英國工黨﹐耑視親民黨﹐能給人民什麼期待耳﹗

國父提出『三民主義﹐和平﹑奮鬥﹑救中國』﹐毛澤東倡言『人民翻身』﹐民進黨
推出『愛台﹑愛本土』﹐這些口號都是簡捷﹐明白動人的。反觀老宋﹐呈本萬言書﹐又臭又長﹐連老朽看了都煩﹐那能振民心﹐起士氣﹖一般言之﹐親民黨立委個人表現﹐被認為較其他政黨優秀﹔但是就整体言﹐其政黨吸引民心的磁場力道﹐仍嫌不足﹐有待改進﹐也是事實。

你說﹕『國會減半對親民黨是致命的』，老朽不以為然﹐一切仍操之於已﹐萬事有
賴親民黨﹐能否讓人民動心動情﹐付以期待與信託耳。