在現今技術上與經濟上的考量，水力、燃煤火力發電與核能是基載(註一)最好的發電方式。台灣河川水量變化大，水力資源不夠豐富，有少數幾個可用的點遭到居民大力反對，理由是破壞河川生態。因此除了核能之外燃煤是唯一可行的路，也因此兩者常被拿來相比。在這僅先做燃煤火力發電的優缺概述。燃煤的優點是：

1.技術相對簡單、
2.建廠成本相對較低、
3.燃料成本比天然氣便宜(與核燃料必須視運輸費用而定)。
4.燃料開採容易。
5.副產物可轉賣(水泥)。

燃煤的缺點是：

1.空氣汙染(懸浮粒子)、
2.溫室氣體、
3.重金屬汙染(汞、鉻、砷、鉛等)、
4.運輸成本高、
5.燃料儲存面積大、
6.灰燼的輻射性。

面對上述燃煤的缺點，目前技術上有許多解決之道。懸浮粒子是燃煤火力發電可見度最高的汙染物，廢棄加裝收集裝置可以有效降低懸浮粒子排放量，至於降低的程度，當然也跟預算成正比。

火力發電所排放的溫室氣體包括CO2, SO2, NOx, CO和一些含量相對較少的有機物，藉由進氣流量與火焰熱力學控制火焰溫度可降低空氣中氮(N2)在燃燒過程中轉化為NOx的量。SO2與汞使用SDA技術(Spray Dryer Absorber)由廢氣中洗出(約80%-90%的硫化物、汞數據不明)，這個方法必須使用化學粉末增加不少成本。

重金屬汙染在火力發電的不同階段發生，尤其在露天儲存時期，暴露在環境中，雨水將煤礦中的一些重金屬洗出，造成水汙染。沒洗出的重金屬，在煤礦燃燒後若無法回收將跟著廢氣排入空氣中。(重金屬的汙染種類不少，內容很多，這次先不作介紹。)

CO2 是完全無法控制排放量的溫室氣體，目前唯一可行的方法是將二氧化碳直接導入地面或收集之後將二氧化碳液化，液化二氧化碳可用來注入含石油的砂質地層或孔洞地層，開採石油， 這個方法已經運用在石油業，唯獨液化二氧化碳的來源不一定是火力發電廠。加上二氧化碳注入地面的穩定性無法預知與控制，在喀麥隆也曾發生自然二氧化碳大噴發滅村的事件，因此除了運用在石油業目前還未知更可被接受的方法。

至於台灣沒有天然資源，加上四面環海所有的燃料都靠船載運進口，使用的是熱量較高的硬煤，燃料的供應需要不少運輸成本，也受到台海周圍海路安全的影響。

在國外已經有許多實測證實火力發電廠的輻射比正常運作的核電廠還高，正常核電廠外的輻射量應該只有背景輻射，亦即核燃料輻射完全被遮蔽與隔絕在廠內，在正常營運的狀況下必須做內部壓力調整，所釋放的輻射量以住在核電廠80公里範圍內的居民為例每年約0.01毫倫目(millirems)。火力發電廠日夜不停排放的懸浮粒子與氣體中，有與煤共存的天然鈾與 銫，無法燃燒，因此在火力發電最終排出廢氣中濃度相對較高，而造成較高的輻射，與約每年1.9毫倫目(millirems)（與火力發電廠距離不明）。(國際原子能總署的公定人體接受量每年1毫西佛等於0.1倫目亦即100毫倫目。)

看完燃煤火力發電的缺點，不難發現為何過去核電廠被當作是溫室效應的救星。面對必須在很長一段時間內審慎處理的核廢料，與全球暖化與汙染之間，每個國家都有自己政策上不同的選擇。

註一：基載，簡而言之就是一天二十四小時最基礎的負載，電業民營化的電力公司會選擇成本最低的發電方法，也就是水力、核能或熱量較低且價格便宜的褐煤，或像地熱活躍的國家如冰島、日本與菲律賓可使用地熱。風力與太陽能無法列入考慮是因為他們的動力來源依賴性，風不吹太陽不照就沒有電，或是發電曲線不穩定， 無法支持發展經濟。目前國外積極研發儲電設備希望能儲存風力與太陽能的電，以期穩定的使用再生能源的。瓶頸在於無法克服儲存設備的體積、地點與轉換功率，現有可行的儲存方式只有抽水儲蓄發電最廣為使用卻也為天然地形所限制。其他方法存在許多維護上的問題，這些儲存方法保守而言都不是近期(五至十年內)可以商業化的。

======作者的murmur=======

火力發電屬於傳統的發電方法，第一座火力發電廠在19世紀末開始營運，最早燃煤火力發電的廢氣與廢水都直接排放，造成許多污染。現在社會開始重視環境汙染議題，對火力發電廠施壓才開始有回收與降汙裝置。

然而，回首火力發電汙染的歷史，這種頭痛醫頭腳痛醫腳的降汙方式，當局沒有規範發電廠不會自動自發花錢找事做。加上規範都寫在汙染之後，也就是火力發電上述寫到沒寫到、已知或未知的汙染都一股腦排到環境中，直到有人發現新的汙染、引起注意、法律規定才會安裝降汙裝置。

反觀核能的廢料，從頭到尾都在監控之中，用過核燃料需要找到最終處理場(事實上還有其他核能發電方式回收核燃料，降低半生期到七百年，或是其他國家有穩定地質的儲存場)，除了以能量方式散溢以及意外發生時的裂變產物外漏，核能對汙染的處理其實比火力發電還更有責任感。

======================

參考網站：

(美國環境保護局，EPA網站，燃煤火力發電廠的fact sheet)

http://www.epa.gov/cleanenergy/energy-and-you/affect/coal.html

(SDA廠商的網站)

http://www.niro.com/niro/cmsdoc.nsf/webdoc/ndkk5hveagSprayDryerAbsorber

(燃煤火力發電廠的輻射汙染)

http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste&page=2

(燃煤火力發電廠的重金屬汙染)

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Heavy_metals_and_coal

(美國國家核能管理委員會，US NRC，核能電廠運作的輻射量)
http://www.nrc.gov/about-nrc/radiation/related-info/faq.html

(國際原能總署，IAEA，一般民眾每年輻射耐受量)
http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/radlife.html