 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/04/10 13:42:41瀏覽204｜回應0｜推薦0 | |
│釐清ＥＣＦＡ辯論的本質，通敵與拒敵才是朝野立場差異的關鍵，對於其他國際社會的拓展，兩黨完全沒有差異。 月底即將針對ＥＣＦＡ議題舉行「雙英辯論」，馬政府全面出擊，總統領軍下鄉說明ＥＣＦＡ，還配合電視廣告、學校宣傳，以舖天蓋地的方式宣揚ＥＣＦＡ的好 處。針對在野黨對於ＥＣＦＡ的質疑，馬政府攻擊在野黨為「鎖國心態」，更有執政黨立委提建議，對於不宣傳ＥＣＦＡ的縣市就不給與統籌分配款，還得到財政部 長的認同。這些荒謬的發展已經使月底的朝野辯論完全失焦。 馬政府對ＥＣＦＡ反對者所加諸的鎖國指控，實際上有商榷餘地。根據馬政府自己 的說詞，現今在台灣市面流通的中國農產品是在民進黨時代開放進口，馬英九總統更曾表示，兩岸全面三通與開放中國觀光客是在民進黨政府時代就規劃完成。但當 時因中國不願給民進黨作業績之故，才會延宕到馬英九上台後實現。台灣對中投資也是在民進黨政府時代創下新高。凡此種種都可看出，「鎖國」一詞除了是意圖貼 政治標籤外，不具現實意義。 但是一個過去在民進黨執政時代帶頭開放三通、也曾因加入ＷＴＯ之故，而規劃開放中國農產品入台的前陸委會主 委，為何在擔任民進黨主席後，對於號稱要使兩岸經貿正常化的ＥＣＦＡ，會有如此的疑慮？這實際上反映了民進黨將中國視為敵人，以拒敵的方式對待兩岸關係， 而馬政府則將中國視為朋友的態度差異有關。 如果認為中國還是敵人，就會特別注意中國作為的真正意圖，與中國的交往也會更小心謹慎，以處 理好「風險管理」的前提下展開與中國的經濟、社會與文化的交流。對於溫家寶提出的「讓利說」，更會強調台灣的主體性，並追問中國經濟「讓利」是否要以台灣 的「政治讓利」為代價。這也是為何不將ＥＣＦＡ與其他台灣簽署的ＦＴＡ同等看待，對ＥＣＦＡ的協商要求透明與事前監督，而不是單純的事後追認而已。 但馬政府將中國視為朋友，因此不會追問中國的意圖，強調ＥＣＦＡ的好處，但看不到風險管理的配套。對台灣民眾說要爭取「早收清單」，但對於中國要爭取其早 收入台的「早損清單」卻絕口不提。會把溫家寶「讓利說」當成ＥＣＦＡ的利多大肆宣傳，但不提未來可能的負面發展。更甭提如果ＥＣＦＡ真如馬總統期待在六月 簽署後，兩岸馬上進入政治談判的時程，屆時台灣的國際地位可能因此被牢牢鎖入「 一中原則」，使得「法理一中」成為事實。這些憂慮都沒看到馬政府有著墨。這只能說是馬政府將中國視為朋友，才會在兩岸議題上會有這樣的應對方式。 由於馬總統已經下定決心，將六月底簽署ＥＣＦＡ視為必要達成的目標，在這種狀況下，有人認為對ＥＣＦＡ展開「雙英辯論」實際上已經失去意義，因為辯論的結 果根本無法影響ＥＣＦＡ的簽署與否。這反而比較像是給馬總統一個舞台，透過表演以為馬總統低迷的民調加分而已。難怪外界對「雙英辯論」會充滿政治解讀，對 內容顯少觸及。 雖然不管雙英辯論的結果馬政府仍執意簽署ＥＣＦＡ，但我們還是呼籲馬政府應回歸辯論的本質，釐清事情的原委，利用辯論的 機會，好好將ＥＣＦＡ的正負得失向社會說明清楚。畢竟當在野黨參與一個即使辯贏也無法改變結果，而執政黨處於即使辯輸，也不會改變既定議程的辯論，對誰最 有利是一目瞭然的。如果在此時還迴避議題，以貼政治標籤的方式攻擊對手，並且在辯論中依舊迴避社會質疑的問題，想要靠表演拉抬民調是不可能的，也會被民眾 持續以選票否定！執政黨及在野黨所公布的民調，對ＥＣＦＡ的支持度有很大的差異，事實上雙方公布的數據都沒有意義，因為民調並非法定民意。法定民意只有兩種，那就是決定人選的「選舉」及決定政策的「公投」，朝野對ＥＣＦＡ的意見差距太大，應該要訴諸法定民意才對。 一般人認定中國國民黨抗拒公投是一項反民主的做法，總統是人民選出的公僕，竟然拒絕國家主人表達意見。執政黨既然認定多數公民支持ＥＣＦＡ，何不辦一次公投，以直接民權來壓垮在野黨的意見。事實上執政黨是有不得已的苦衷，台灣的公投法出了問題。 各級議會的立法屬間接民權，公投則為直接民權，後者的位階高於前者，人民執行公投當然不必經過國會的同意，也不必任何法源。只是台灣的國會制訂一套禁止人 民公投的「公投法」，這是全世界最荒謬的法律。對修憲及立法人民沒有創制權，人民要舉辦公投還要經過審議委員會同意，公投又定下高門檻，讓公投過不了關， 剝奪人民的直接民權。 執政黨抗拒公投真正的原因是公投法的門檻太高，ＥＣＦＡ提出公投必定過不了關。目前的公投法屬國親版，由中國國民 黨及親民黨聯合制訂，當初的用意就是要封殺人民的直接民權，造成今日馬政府不敢將ＥＣＦＡ訴諸公投。目前中國國民黨在國會佔四分之三席次，應該快速修改公 投法，使之成唯一部正常的法律，再將ＥＣＦＡ訴諸公投。 |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
