文／魏世昌

同在亞洲地區的日本、新加坡、韓國等國家相繼宣布試行周休三日或縮短工時政策、以提升員工福祉和生產力，台灣是否可能跟進？

比利時已實施

的確，高工時、高工作量會加速消磨員工對工作的熱情，但周休三日無法從根本解決台灣工時過長的問題。因為周休三日意味每天工時變長，如果集中在四天裡做五天的工作量，那等於有跟沒有一樣。

去年二月，比利時通過法案，企業主可以在不減薪的前提下，自由選擇要讓勞工一周工作四天還是五天。需要特別注意的是，比利時的法令並沒有規定要縮短勞工的「總工時」。換句話說，如果企業原本讓勞工一天工作八小時、工作五天，一旦選擇改成工作四天（周休三日）的話，勞工一天就要工作長達十小時。

由於新法上路未滿一年，比利時仍在追蹤針對生產力、員工流動率等具體數字的成效。

瑞典實施失敗

此外，並非每種產業都能在無大幅改革的狀況下，直接無縫實施周休三日。如須直接照顧病患的醫療照護產業，和客戶互動的服務業，或是自動化不高的農牧及製造業者。這些營業效益直接與時間及體力交換的產業，在希望增進員工的福祉下，勢必也會減少雇主收益或是顧客取得服務的便利性。

瑞典雖然沒有周休三日的試驗，但在二○一五年時，哥德堡市曾於長照機構中實施工時縮短試驗。該試驗下，員工每天工作六小時。結果顯示，勞工的生產力、工作滿意度都上升。然而，該計劃也凸顯周休三日的挑戰：因工作時數縮短，導致機構人手短缺，需要聘用更多護士而增加成本。二○一七年，該計畫因為成本效益不符，終被取消。

去年也有人在公共政策平台上提案，希望可以實施工作四天制，行政院人事行政總處則回應，也徵詢相關機關和團體，並蒐集各界意見後，多數不贊成工作四天制，因此胎死腹中。

寧願每日減工時

不過，看過其他國家的執行情形，或許可以從中找出台灣最適合的作法。不少民眾認為，正常工作日安排周一至周五還可接受，較期望改善的是縮短每日工時、減少加班。有網友說：「我覺得減少一天工時也比較實際」、「比較希望降工時，不論休幾日，平時工時過長還是一樣累」、「不需要周休三日，我們只需要縮短工時」。

畢竟，縮短工時不一定和企業營運相違背，況且還可以保障員工的健康和參與度，對企業來說，這才是最重要的。