中國時報【胡欣男╱桃園報導】

十六歲林姓少年想替擺路邊攤的父母分擔家計，到便利商店做大夜班，十月廿一日他請清寒同學吃店內下架、禁止販售的過期食品，總金額一○五元，店長得知大發雷霆，怒告少年「業務侵占」，嚇得少年不敢工作、不敢上學，擔心背上前科，整日鬱鬱寡歡。

大人 多點寬容吧▲林姓少年被店長告「業務侵占」，到警局談和解，少年與同學罰站半小時、鞠躬道歉。（胡欣男攝） 少年的父母表示，超商店長與他們談和解，和解金從三萬變成兩萬，「吃一百元的東西，也很有誠意道歉，卻要賠兩萬元，我們實在無法接受！」警方受理報案，由於業務侵占罪屬公訴無法撤告，若家屬與超商和解，僅能作為少年法庭日後裁處衡量。

林姓少年的母親說，兒子就讀夜校，希望為擺路邊攤小吃的父母分擔家計，九月主動到中壢市某全家超商打工大夜班，十月領到生平第一份薪水一萬餘元，很有成就感。她十月底突然接到超商電話，指孩子請同學在凌晨偷吃倉庫的過期食品。

少年母親說：「店長直接要和我們談和解賠償，我嚇得都慌了！」他與先生帶小孩道歉，看了監視器畫面，小孩果真邀三、五個好友吃過期食品，小孩自己吃一口麵包，還遞給同學分享。她希望超商給小孩改過機會，不要讓少年留下汙點。

店長自行調查，發現林姓少年支援其他分店大夜班時，也請同學吃下架的過期食品，總共四次，連他在內共七名少年偷吃，總金額不到一千元。店長先提告，又要求三萬元賠償，後協調至兩萬元，但雙方對金額有歧異，儘管由桃園縣議員梁為超出面協調，仍沒共識。

少年父母上周三帶兒子與其他同學到警局，再次向店長鞠躬九十度道歉，少年在警局「罰站」半小時，聽父母與店長激烈爭辯，事後嘆氣說：「自己不懂事，給爸媽帶來困擾，真的很不應該。」少年事後被辭去工作，因學校老師也知情他闖禍，一度不敢上學。

少年說，他同學都是單親或清寒家庭，他出於好意，心想過期食品也只能當飼料或丟棄，不如趁同學來探班，當宵夜請客。他們真的只是「充飢」，吃了豆漿、麵包，沒再多吃其他東西，他被提告的十月廿一日那次，甚至只吃了一○五元，卻被要求賠兩萬。

他看了父母為他低聲下氣，之後又為和解金吵得面紅耳赤，心裡更愧疚。少年母親則說，她在中壢郵局附近賣炒飯小吃，即日起讓清寒學生花十元享用「愛心晚餐」，寧願虧錢幫弱勢，也不要把錢賠給獅子大開口的超商。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

PS.1.少年父母上周三帶兒子與其他同學到警局，再次向店長鞠躬九十度道歉，少年在警局「罰站」半小時，

2.過期食品也只能當飼料或丟棄，....連他在內共七名少年偷吃，總金額不到一千元。....超商店長與他們談和解，和解金從三萬變成兩萬...

這種狀況下, 如屬實...店長 不宜告.業務侵占罪...因為屬公訴無法撤告，如果讓單親或清寒家庭同學(他出於好意)， 背上前科，那麼社會潛在的損失就遠大於目前的處罰 ...

"反正都 AAA, BBB有差嗎 ! "

這家超商如果是聯鎖...然後公司就是醬紫硬, 那, 我們應該發起拒買一週 ! 

3,討論重點 :

(1)動機.

(2)工作準則 :A.如果有明文內規,那麼,被罰也沒話說; B,但是如果沒有,而是店長自己吃或賣給回收自己賺,那總公司罰的應該不同.C.如果沒有,而下料是當公基金或繳回公司,那就看新人有被告知嗎?

4.希望記者或警察及店長及新人,能針對 :工作準則,做說明; 那麼, 吾人才有正確的臧否可言.