|
|
|
|
|
 你要重修大一英文和邏輯課 |
|
2009/01/31 03:30 |
你論陳長文先生的是非時，是不是先站在明處?還是先報上名來.了嗎?難道你要告我你的ID就是 cjs?別說笑了。你問別人: 現在告訴我,中,美,台,妳想住那裏?你自己住哪裡?
你批評別人 的論點沒有一個站得住腳!!!還有，我改改你的英文文法，光第一段我就受夠了: start-改成過去式started，I am always – am 改成 was，because it is the guide to your goal.- 這是什麼英文??
第二段文法不算錯，但不合習慣用法。
第二段And I read your articles, you are much better than me,me是受格，你指的是對方的文章，不該用人稱受格…enjoy blog surfing. - enjoy surfing blog………………..天哪，改不下去了你住美洲哪裡
cjs(暫離)(cjs2008) 於 2009-01-31 01:06 回覆：
我承認我刪文是不對的,我應該堅持的,但刪了也就刪了.
被你罵也是活該.
但我刪文不是承認自己觀點荒謬,也不是惱羞成怒.
只是不想再在這個話題上混下去.
倒是你,論別人事非前,是不是先站在明處?
This is a bad habit. Since I start to read the Sherlock Holmes when I was young,I am always crazing about guessing people’s intention. Someone said you could hide anything but intention, because it is the guide to your goal. Sorry about this.
I always believe that language is just a tool for communication, if you can let a person understand that would be the best words, no matter what kind of language.
And I read your articles, you are much better than me, so don’t be so modest.
To be a mom must be difficult but sometimes you have to learn “let it be”, take a break for next challenge. After all Life is only one time journey both you and your kids.
And don’t worry if you always keep Taiwan in your heart then you always are Taiwanese.
I shouldn’t show you how happy that I will become a Taiwanese soon here.
But when I came back , do you want to learn how to make 台南肉燥?
Hope you enjoy blog surfing.
& happy New Year.
|
|
cjs(cjs2008) 於 2009-02-03 12:35 回覆： |
|
|
想要當老師, 先修一下你的個人修養吧! 你看過老師上課蒙著面嗎? 告訴你,我的名字縮寫就是CJS. 不告訴你全名,是因為你會對動物報全名嗎? 我住那裡?看看我的資料吧,都是真的. 事無不可對人言,除非來的不是.....
|
|
|
|
|
|
|
|
| 你自己的貴姓大名是什麼? |
|
2009/01/31 03:14 |
|
刪文是你的自由，但你為避免得罪朋友刪去主文，卻留下和其它人對辯的內容，這算什麼? 如果是批評你的人說自己中文不好，依你顛三倒四的邏輯，你大概立刻大做文章說對方是中國人中文還不好，是吧? 你在美洲住，對你法理情的訓練一點進步都沒有。你為何不寫真實姓名呢?我才沒空和你這閒人繼續在這話題上混呢，我廿年前就在報上寫稿了，你寫這點不敢用真實姓名的部落格還要緊張和感激，不知天高地厚。
|
|
cjs(cjs2008) 於 2009-02-03 12:23 回覆： |
|
|
告訴你CJS就是我的真名. 我的資料也全都是真的. 你有嗎? 你連假名都不敢寫, 偷偷摸摸的叫蒙面俠,你該看醫生了!
|
|
|
|
|
|
|
|
| 請問這是誰寫的英文cjs(暫離)(cjs2008) 於 2009-01-17 17:43 回覆： |
|
2009/01/30 19:29 |
cjs(暫離)(cjs2008) 於 2009-01-10 16:01 回覆：
不要跟我講英文!
這是中華民國或台灣的部落格,是寫給中華民國國民或台灣人民看的!
雖然大部分的人也都懂,但我在意的是禮貌!
難道妳在美國沒學到這個禮貌? 除非妳不懂中文才可以用英文.
cjs(暫離)(cjs2008) 於 2009-01-17 17:43 回覆：
Thanks for your response.
This is a bad habit. Since I start to read the Sherlock Holmes when I was young,I am always crazing about guessing people’s intention. Someone said you could hide anything but intention, because it is the guide to your goal. Sorry about this.
I always believe that language is just a tool for communication, if you can let a person understand that would be the best words, no matter what kind of language.
And I read your articles, you are much better than me, so don’t be so modest.
To be a mom must be difficult but sometimes you have to learn “let it be”, take a break for next challenge. After all Life is only one time journey both you and your kids.
And don’t worry if you always keep Taiwan in your heart then you always are Taiwanese.
I shouldn’t show you how happy that I will become a Taiwanese soon here.
But when I came back , do you want to learn how to make 台南肉燥?
Hope you enjoy blog surfing.
& happy New Year.
|
|
cjs(cjs2008) 於 2009-01-31 01:21 回覆： |
|
|
請你用心點, 雖然我英文不好,但我回那位格主英文,是因為她已表明她中文不好. 而且她全用英文問我,當然禮貌上我也全用英文回應她. 全用英文發文,我也全用英文回應,有什麼兩套標準? 你有看到我用英文回應全中文,或中文回應全英文的嗎? 如果你覺得路見不平,想要拔刀,就先報上名來. 俠客不是這樣做的,俠客應該是光明磊落的. 什麼叫"俠"回去翻翻字典再來說吧!
|
|
|
|
|
|
|
|
| 請寫出朋友對您的大作哪裡不滿意???!!! |
|
2009/01/30 19:15 |
中國時報 2008.10.13
天掌不撤守─投資戰爭？ 何不投資和平！
陳長文
日前，美國行政部門日前正式通知國會對台灣軍售，項目涵蓋總值逾新台幣二千億元的六筆（五項）武器系統，即便這個讓新政府「雀躍不已」的軍購案看來已成定局，筆者還是要將反對的想法重述，以盡言責。
這項軍購案的成案，一方面代表在敷衍人民上，新舊政府如出一轍，例如：為什麼我們需要三十架阿帕契攻擊直升機？為什麼我們需要三百三十枚愛國者三型防空飛彈？政府不曾向人民細心解釋，這二項武器對台灣國防的軍事戰略意義為何，也沒對人民盡責的作成本效益分析。在這分軍售清單後面，我們看到的只有行政部門「有軍購即善」的敷衍和傲慢，以及立法部門，特別是國防委員不負責的護航。
另一方面，這也代表政府仍不能自拔於軍購迷思，不能務實地以宏觀角度思考自身的戰略處境。對這一點，我們必須從軍購的本質來說明。試問，若伊拉克軍費提高三倍，能阻擋美國攻擊嗎？兩國的軍力格局懸殊，伊拉克若要和軍事超強的美國做軍備競賽，會是聰明的做法嗎？若否，那麼台灣和軍事強權之一的中國大陸進行軍備競賽，會是正確的嗎？
軍費提高表面上增加了形式軍事力量，實際上卻會因為國力耗弱，反而減損國家的力量。以美國為例，其國債已經超過十兆美元，而用於伊拉克戰爭即有五兆之多。既然馬政府要把更多力量放在追求兩岸彼此雙贏的經濟、文化的交流上，用以促進雙方共存共榮，希望一點一滴的消除彼此的誤會與敵意。筆者完全不懂為何馬政府仍要維持不合現實的國防預算及採購既無用又無助國家發展的武器。
來看看德國和法國的例子，德法自一八七○年代發生普法戰爭後，一直是歐洲爆發大規模戰爭的火藥桶。兩國持續百年的敵意，給了彼此升高軍備的理由，然後，在恐懼對方不斷增加的武力陰影下，終有一方忍不住先動手，而爆發了一次比一次激烈的戰爭。直到雙方有朝覺悟，結成了歐洲媒鋼組織（歐盟的前身），把經濟綁在一起，讓彼此的利益融合無分的時候，戰爭才真正的遠離了德法。歷史告訴我們，和平無法從軍備競賽中獲得，要和平，促進善意交流是唯一路徑。
正視現實需要智慧，更需要勇氣。可惜的是，政治人物往往因為擔心被套上「失敗主義」、「中共同路人」的帽子，而失去了正視現實的勇氣，也不敢真心的向人民清楚闡述他的理念。固然，今天的大陸政府仍稱不上民主。但由胡錦濤所領導的政府，已是中共建政五十多年以來，最溫和理性的政府。二十多年前大陸採行了改革開放政策後，兩岸之間即便仍有齟齬，但從歷史的脈絡來看，卻是向和平方向發展的。或至少，戰爭是遙遠的。
如果用「投資學式」觀點解釋，三十年前，「備戰」與「和平」二個選項間。我們沒有把握，投資和平會比投資備戰正確，因為當時的大陸是軍事獨裁政權，投資「兩岸和平」，並無期待可能性。然而，今日投資和平則比投資戰備會更務實划算，朝向市場經濟發展的中國大陸，已走向不可逆的政治變遷過程，經濟利益對其決策的影響與重要性愈來愈高，一旦對台灣動武，將嚴重衝突其經濟利益，這將不利於其政權維繫。
前政府巨額軍購的邏輯錯在，預期「必戰」，於是得出「必備戰」的結論。這是一種斷頭斷尾的井蛙邏輯。在尾巴部分，不管即使「必備戰」也不會贏。在開頭的部分，更不願去精算，與其「備必敗之戰」，何不把相對的資源力氣，對內，全力支援內政提升綜合國力，對外用來構建善意、交融、化異求同的兩岸關係。這是前政府的邏輯，但是令人不解的是馬政府既然洞悉了兩岸利益互依的必要性，為何在國防預算的配置上完全看不出調整的勇氣。
即使以上的說理分析，仍挽不回政府執意繼續的軍購思惟，但至少，以阿帕契直昇機七五○億的軍購為例，馬總統請詳細闡述其國防理念，而國防部則有責任回答，在有限資源分配下，政府堅持採購該武器的戰略思惟為何。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 你因為朋友的意見把自己的文章刪掉 |
|
2009/01/30 19:05 |
|
卻不肯承認自己觀點謬誤，惱羞成怒罵別人用了一句英文。可憐!只有熟人而無是非!
|
|
cjs(cjs2008) 於 2009-01-31 01:06 回覆： |
|
|
我承認我刪文是不對的,我應該堅持的,但刪了也就刪了. 被你罵也是活該. 但我刪文不是承認自己觀點荒謬,也不是惱羞成怒. 只是不想再在這個話題上混下去. 倒是你,論別人事非前,是不是先站在明處?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Prioritity |
|
2009/01/10 13:19 |
|
This is the hightlight of the article below; are U cable to catch the word "prioritize" between the lines??? 三十年前，「備戰」與「和平」二個選項間。我們沒有把握，投資和平會比投資備戰正確，因為當時的大陸是軍事獨裁政權，投資「兩岸和平」，並無期待可能性。然而，今日投資和平則比投資戰備會更務實划算，朝向市場經濟發展的中國大陸，已走向不可逆的政治變遷過程，經濟利益對其決策的影響與重要性愈來愈高，一旦對台灣動武，將嚴重衝突其經濟利益，這將不利於其政權維繫。
|
|
cjs(cjs2008) 於 2009-01-10 16:01 回覆： |
|
|
不要跟我講英文! 這是中華民國或台灣的部落格,是寫給中華民國國民或台灣人民看的! 雖然大部分的人也都懂,但我在意的是禮貌! 難道妳在美國沒學到這個禮貌? 除非妳不懂中文才可以用英文. 不可逆,重要性,嚴重衝突其經濟利益,不利於其政權維繫,還真冠冕堂皇! 妳當我是三歲小孩啊! 不可逆,重要性,妳說了算? 嚴重衝突其經濟利益?打久了才會有問題,如果三天就解決了,那就不痛 不癢了! 不利於其政權維繫? 哈!不能統一 才真正會不利於其政權維繫!
|
|
|
|
|
|
|
|
| logic thinking |
|
2009/01/10 12:58 |
I will highly recommend U read other's articles carefully and throughly; and write feedback with logic thinking not emotional criticism !
廿年前你真的常到百姓舉家燒炭自殺嗎?即使台灣有錢也未必應花許多budget備戰，台灣教育和社會福利做得不夠!廿年前，我在美國唸書，學校圖書館設備就有了 microfilm和電腦房。你不是待美國嗎?你讓我忍無可忍!
中國時報 A10/時論廣場 2008/10/13
《天堂不撤守》投資戰爭？ 何不投資和平！ 【陳長文】
日前，美國行政部門日前正式通知國會對台灣軍售，項目涵蓋總值逾新台幣二千億元的六筆（五項）武器系統，即便這個讓新政府「雀躍不已」的軍購案看來已成定局，筆者還是要將反對的想法重述，以盡言責。
來看看德國和法國的例子，德法自一八七○年代發生普法戰爭後，一直是歐洲爆發大規模戰爭的火藥桶。兩國持續百年的敵意，給了彼此升高軍備的理由，然後，在恐懼對方不斷增加的武力陰影下，終有一方忍不住先動手，而爆發了一次比一次激烈的戰爭。直到雙方有朝覺悟，結成了歐洲媒鋼組織（歐盟的前身），把經濟綁在一起，讓彼此的利益融合無分的時候，戰爭才真正的遠離了德法。歷史告訴我們，和平無法從軍備競賽中獲得，要和平，促進善意交流是唯一路徑。
如果用「投資學式」觀點解釋，三十年前，「備戰」與「和平」二個選項間。我們沒有把握，投資和平會比投資備戰正確，因為當時的大陸是軍事獨裁政權，投資「兩岸和平」，並無期待可能性。然而，今日投資和平則比投資戰備會更務實划算，朝向市場經濟發展的中國大陸，已走向不可逆的政治變遷過程，經濟利益對其決策的影響與重要性愈來愈高，一旦對台灣動武，將嚴重衝突其經濟利益，這將不利於其政權維繫。
前政府巨額軍購的邏輯錯在，預期「必戰」，於是得出「必備戰」的結論。這是一種斷頭斷尾的井蛙邏輯。在尾巴部分，不管即使「必備戰」也不會贏。在開頭的部分，更不願去精算，與其「備必敗之戰」，何不把相對的資源力氣，對內，全力支援內政提升綜合國力，對外用來構建善意、交融、化異求同的兩岸關係。這是前政府的邏輯，但是令人不解的是馬政府既然洞悉了兩岸利益互依的必要性，為何在國防預算的配置上完全看不出調整的勇氣。
即使以上的說理分析，仍挽不回政府執意繼續的軍購思惟，但至少，以阿帕契直昇機七五○億的軍購為例，馬總統請詳細闡述其國防理念，而國防部則有責任回答，在有限資源分配下，政府堅持採購該武器的戰略思惟為何。
正視現實需要智慧，更需要勇氣。可惜的是，政治人物往往因為擔心被套上「失敗主義」、「中共同路人」的帽子，而失去了正視現實的勇氣，也不敢真心的向人民清楚闡述他的理念。固然，今天的大陸政府仍稱不上民主。但由胡錦濤所領導的政府，已是中共建政五十多年以來，最溫和理性的政府。二十多年前大陸採行了改革開放政策後，兩岸之間即便仍有齟齬，但從歷史的脈絡來看，卻是向和平方向發展的。或至少，戰爭是遙遠的。 軍費提高表面上增加了形式軍事力量，實際上卻會因為國力耗弱，反而減損國家的力量。以美國為例，其國債已經超過十兆美元，而用於伊拉克戰爭即有五兆之多。既然馬政府要把更多力量放在追求兩岸彼此雙贏的經濟、文化的交流上，用以促進雙方共存共榮，希望一點一滴的消除彼此的誤會與敵意。筆者完全不懂為何馬政府仍要維持不合現實的國防預算及採購既無用又無助國家發展的武器。 另一方面，這也代表政府仍不能自拔於軍購迷思，不能務實地以宏觀角度思考自身的戰略處境。對這一點，我們必須從軍購的本質來說明。試問，若伊拉克軍費提高三倍，能阻擋美國攻擊嗎？兩國的軍力格局懸殊，伊拉克若要和軍事超強的美國做軍備競賽，會是聰明的做法嗎？若否，那麼台灣和軍事強權之一的中國大陸進行軍備競賽，會是正確的嗎？ 這項軍購案的成案，一方面代表在敷衍人民上，新舊政府如出一轍，例如：為什麼我們需要三十架阿帕契攻擊直升機？為什麼我們需要三百三十枚愛國者三型防空飛彈？政府不曾向人民細心解釋，這二項武器對台灣國防的軍事戰略意義為何，也沒對人民盡責的作成本效益分析。在這分軍售清單後面，我們看到的只有行政部門「有軍購即善」的敷衍和傲慢，以及立法部門，特別是國防委員不負責的護航。
|
|
cjs(cjs2008) 於 2009-01-10 15:35 回覆： |
|
|
我也忍無可忍!妳要談理,我們就來談. 第一, 我文都刪了,妳還要怎樣? 第二 一定要"百姓舉家燒炭自殺"才代表貧窮,那日本也是很窮囉? 妳沒看到日本也有很多"舉家燒炭自殺"的,妳也上網查查看! 第三, 共存共榮,是台灣不願意,還是中共不願意? 投資戰爭？ 何不投資和平！只敢對著台灣講? 因為擔心大陸的生意沒法做? 搞清楚! 要戰爭的不是台灣! 妳不去勸要強姦人的放下刀,還叫被害人不要抵抗,就讓他強暴吧! 妳這是什麼邏輯?什麼心態? 第四, "例如：為什麼我們需要三十架阿帕契攻擊直升機？為什麼我們需要三 百三十枚愛國者三型防空飛彈？政府不曾向人民細心解釋，這二項武 器對台灣國防的軍事戰略意義為何" 妳也順便請中共解釋一下,為什麼要用一千顆飛彈對準台灣? 連在馬英九表明善意後,還不願象徵性的撤飛彈,雖然重新布置只要一天! 第五, 如果國防沒用,那中華民國是怎麼走到現在的?不是早就被血洗掉了嗎? 第六, 妳到底是心向那一邊的? 我說過我是在美國,但我的家人全都在台灣. 雙重國籍我覺得羞恥, 但我不會隱瞞,我接受任何批評,但我不是稱讚大陸後,卻跑到美國! 我愛我故鄉的心,不會輸給任何人. 現在告訴我,中,美,台,妳想住那裏?
|
|
|
|
|
|
|
|
| 告訴美國 條約不簽，軍購免談！ |
|
2009/01/09 11:48 |
告訴美國 條約不簽，軍購免談！
◎ 陳長文
針對台灣軍購問題，美國國防部官員羅斯說了重話。被解讀為倘若軍購不過，美國揚言不衛台。事實上，羅斯的發言，正點出了我們反對軍購的理由。
羅斯表示：「如果你們不能捍衛你們，我們不能協助捍衛你們」。亦即：「不軍購，不協防」。在這雙重否定的命題中，軍購案不通過，台海若有戰事美國定不出兵，固不待言。但即使軍購案通過，中共犯台，美國會不會出兵呢？現實上來看，恐怕還是不會。一則，台美間並無共同防禦條約，美國並無「協防義務」；二則，北韓核武問題美國都得看中共臉色了，世界上兩大軍事強權為台灣掀起世界大戰的機率有多高？
那麼《台灣關係法》呢？事實上該法中的美國義務，就像羅斯的解釋一樣只是：「美國有義務使台灣『有能力』維持足夠的防衛所需」，亦即美國有「選擇性賣武器給台灣的義務」。這與其說是義務，不如說是「權利」，因為賣什麼武器、賣多少錢、怎麼賣，都得美國挑，台灣能置喙處少之又少。
此外，據報載羅斯表示：「萬一敵人進犯，是台灣，而不是美國或任何第三者直接面對敵人。」這等於明說了，不管軍購與否，都得靠自己，中共來犯，美國都不會直接出兵，最多「間接」反應（如譴責、經濟制裁）。
若然，台灣人民就要想想，一、特別軍購的六千億或三千億，或是每年ＧＤＰ百分之三（約為三千億），這些天文數字，在政府財政嚴重惡化的情況下，負擔得起嗎？二、若把錢移作教育、環保、經濟、社福上，又會產生多大的效用？三、依政府的計畫打算舉債軍購，我們怎有權利打腫臉充胖子，卻要子孫用幾十年攤還這些國防債呢？四、今天兩岸的情勢已大不相同，戰爭的機率有多高，值得付出這麼大的代價嗎？五、縱使要人民餓著肚子擠出這數千億的錢，至少，請美國或政府保證，軍購一定擋得下中共攻擊！六、或者，請美國揚棄「不軍購，不協防」的雙重否定邏輯，改與台灣簽署共同防禦條約，以雙重肯定邏輯告訴台灣「有軍購，必有協防」。
大者以力，小者以智。基於國家規模的先天落差，台灣軍力不可能勝過已躍居世界軍事強權的中國大陸，連追求平衡也不可能。政府或美方所說的「兩岸軍力失衡」，是先天上的失衡，不是買裝備所能平衡的！台灣與其把力氣耗竭在「如何在戰爭中抵擋中共」，和中共鬥力，不如把資源投注在「根本地消除兩岸戰爭發生的可能性」，用智慧掌握時局，為和平奠基。台灣的安全保證，不在於愛國者飛彈、不在於潛艦、反潛機，乃在於創造兩岸善意循環的基礎上。
最後，無須擔心美國官員說重話，在野黨更不可因此退縮，美方的重話代表他們很在意軍購的龐大利益，從談判角度言，這代表台灣有了更多的籌碼！何不請美國與台灣簽署共同防禦條約，表示協防的具體誠意，若美國肯簽，軍購才有幾分道理，也算是台灣外交的大突破（簽署正式條約，等於承認台灣的國際法地位）。倘美國不肯簽，那不正說明了，我們花大錢買武器，不但還是打不過中共，真的有事，美國也不會出兵，那又何必浪費錢呢？
請朝野政黨、全國人民，大聲地告訴美國，條約不簽，軍購免談！若政府鐵了心非買不可，也請詳說理由，而不要用空洞的「國家不能沒有國防」帶過。更請交代清楚軍購經費來源，萬不可不負責任地把債務留給子孫。
【2005/09/22 聯合報】
|
|
cjs(cjs2008) 於 2009-01-09 14:23 回覆： |
|
|
確實是好主意,軍購換協防. 如果可以,當然最好! 如果不行,主政者也沒多少選擇, 腰間插一把槍來提親,您說嫁或不嫁? 畢竟主動權還是在大陸, 而不是我們說什麼就算
|
|
|
|
|
|
|
|
| Agree with him on which point? |
|
2009/01/09 00:45 |
|
Write down your point of view!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| disagree |
|
2009/01/09 00:25 |
|
Sorry I agree with him on this ....
|
|
|
|
|
|
字體：小 中 大
