(為挽救美國經濟引爆了「通膨議題」論戰，Paul Krugman (右) 批評 Ben Bernanke (左) 消極膽小，Bernanke 回應 Krugman 草率魯莽 )

通膨能否挽救美國經濟
引爆了 Paul Krugman 和 Ben Bernanke
兩位大鬍子重量級人物之間的戰爭

頂著諾貝爾獎光環的紐時專欄作家 Krugman
抨擊聯準會主席 Bernanke 心態保守作法被動
無法有效降低高失業率並提升經濟成長
Bernanke 則表示 Krugman 的提議草率魯莽
而兩人爭論的焦點就是「通貨膨脹率」

Krugman 認為
聯準會應把每年 2% 通膨率的目標向上修正
如能保持 5 年內通膨率都在 3% 到 4% 區間
即可刺激經濟成長並增加就業率
不能為了安撫民眾而設限在 2%
Krugman 的邏輯很簡單
政府應該要讓民眾樂於借貸而不是死抱現金
如果物價上漲率從 2% 提升到 4%
消費者和企業會有更多的誘因做立即性消費
避免越晚消費價格越高
如果利率維持不變
只要通膨率高於升息率
使得實際利率相對下降
也可讓借貸顯得更划算

較高的通膨率也可使實際負債價值降低
負債壓力減輕
民眾和企業會更願意花錢
部份經濟學家也贊成 Krugman 主張提高通膨率

但 Bernanke 並不這麼認為
他表示積極提高通膨率只為了微幅降低失業率
對聯準會而言不但毫無意義而且過於草率魯莽
並承諾會繼續維持低通膨政策不變
(經濟學家稱之為穩定通膨預期心理)
如果企業認為通膨率會維持在低水準
就會避免因大幅提升產品價格導致喪失競爭性
如此一來聯準會可更積極降低利率對抗失業率
如果在 Krugman 建議下使通膨預期心理改變
聯準會將失去此一彈性運用空間

雖然 Bernanke 沒有明講
但 Krugman 的提案仍然有以下玩火自焚的隱憂：

● 物價上漲若高過薪資成長幅度，將降低勞動人口購買力並可能造成支出停滯。
● 體驗高通膨的消費者可能對未來更加恐懼，為了防範未來的不確定性，會增加儲蓄減少支出，和 Krugman 的預期背道而馳。1970年代就發生這樣的案例，當時通膨率遠高於 Krugman 的建議。
● 同樣的狀況也會發生在金融市場。投資人不確定通膨率是否能回到 2% 甚至擔心會高過 4%，可能會要求更高的利率來防止手中資金貶值，這也削弱了 Krugman 的策略。

Washington Post 本文的作者 Robert J. Samuelson 支持 Bernanke 的做法
認為玩弄高通膨率只會招致毀滅性的後果
1970年代兩位數通膨率 (13%) 的殷鑑不遠
經濟學家們誇大了其對經濟的認知與掌握
因為民眾反應不會照經濟學理論模型來走
提供同學們參考囉~~~

延伸閱讀：

‘Battle of the beards’: Paul Krugman vs. Ben Bernanke