字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/04/18 13:45:38瀏覽140｜回應1｜推薦0 | |
| 當我向別人闡述為什麼我們要吃素的時候，最常遇到的反問就是：假如吃動物會造成動物的痛苦，那麼植物也是生命，吃植物難道不會給它們造成痛苦嗎？ 當然我不認為這麼說的人是出於對植物的憐惜才會這麼說，他只是希望找到一個繼續吃肉的正當理由。當然要證明殺死一只豬並不會給它帶來任何痛苦顯然比較困難，很難找到這麼合作的豬，在被殺的時候慷慨就義一聲不吭。因此對肉食還抱有濃厚興趣的人們就想到了其他的反攻方式，他們希望通過這樣的問題，把肉食者和素食者放在同樣的道德高度，他們希望可以證明你咀嚼一棵白菜行為同樣也會讓白菜覺得自己很受傷。這樣素食者就失去了指責肉食者的道德優越性，也許這會導致他們閉嘴。 不過作為一個佛教徒，我不認為這樣的問題會讓我無言以對。首先，佛教不認為植物會產生疼痛的感覺，因為植物屬於依報，而六道輪回的六種眾生屬於正報，依報包括我們的生活環境，我們的衣服，我們的盆栽之類的。依報隨著正報轉，假如你現在當了皇帝，你的周圍就會改變。這就是依報隨著正報轉。但是作為依報的植物，是沒有感覺的。你咬一口你的衣服，它不會吼：你在干嗎。植物也是一樣。他不屬於有情眾生。它沒有心識。當然有的時候，有人會說在某些些科學實驗裡，植物也是有感應的。我認為這些被測試的植物上依附了其他眾生，測試到的反應屬於那些眾生，只是因為這些眾生無法被肉眼看到，所以植物就被誤認為是有感情會沖動的眾生。 拋開佛教的觀點不說，我們可以看到的是，植物有非常強的再生能力，你摘下一個蘋果，第二年會長出另一個。不過我們卻從沒見過砍下一只雞腿，第二年又長出一只腿的雞。這一切都在向我們暗示著，我們應該選擇哪一個作為食物。 有時候面對提出那個問題的人，我會直接問他：你真的關心植物嗎？假如對方比較誠實，他就不會說：是。如果一個人連動物那麼顯而易見的痛苦都毫不關心，很難讓我相信你是一個對植物具有愛心的人。 還有的人會說：我是在吃三淨肉。可是他卻很難證明這一點。他所說的三淨肉指的是那些不是他親手殺的眾生的肉。但是佛教關於三淨肉的定義是死因完全與你無關的肉。你不能說你吃的那條魚的死亡原因和你無關。雖然不是你買通漁夫去把它撈上來。但是假如沒有你這個需求，漁夫也不會跑去抓它，甚至不會有漁夫。它會很安全的呆在水裡。 當然你可能會說，並不是全世界只有你一個人在吃魚，這種需求並不是你一個人造成的。但是假如那條魚屬於非正常死亡，而你恰好又買了它的話，那麼這筆債不會算到其他人的頭上。當然假如這只魚是因為失戀想不開跳河自殺或者死於流行感冒，那麼假如你恰好遇到他的屍體，這個時候，佛陀不會反對你把他的屍體作為食物，你也不會承擔任何因果。這才是真正的三淨肉。 基本上，現在你吃到三淨肉的可能性並不比你在家門口遇到布什的幾率要大。我不認為你每天都有機會吃到壽終正寢的動物的肉。 還有個關於素食的錯誤動機，我想有必要提一下，很多人吃素並非是因為心疼動物，只是為了讓自己更健康或者更性感。我不認為這是正確的吃素理由。當然，假如你想吸引一個人吃素，而你又沒在她身上發現太多的悲心的話，你可以美容，健康，綠色食品之類的字眼來誘惑她加入素食的行列，但是你自己應該很清楚，這些不是吃素的理由，假如你的素食只是讓你更加迷戀自己的身材，那還不如不吃。雖然你的行為客觀上減少了動物被屠殺的幾率，但是對你的修行卻並無任何好處。任何對我執加以鼓勵的行為都被認為是佛教徒應該捨棄的。 我們選擇素食不是為了趕時髦，也不是為了可以教訓那些肉食者，我們只是為了不讓更多的眾生因為我們要吃飯而經受地獄般的痛苦。因為這些眾生，沒有一個不曾做過我們的親人。 也可以指出：動物有強烈的感知，有豐富情感體驗，情緒感受，會哭會喜，有和我們一樣的復雜神經系統，有血肉骨皮，對痛苦感知明確。有親情，有義氣，能認識環境。。。植物能生長，但與我們人（有稱哺乳動物的）顯然大為迥異，顯然與動物：大為迥異 走路（踩到蟲子），翻身等動作（擠壓到小生物），喝水（微細蟲卵），洗手.......我們凡人不可能完全避免傷害到生命，但絕不該故意傷害生靈！ 不要為自己殺動物吃血肉找借口，減少悲劇。 為什麼吃植物不算殺生？最佳答案 殺生的標准是什麼呢？在佛教裡，把動物叫作有情。有情意謂有感覺、有思惟、有感覺的動物。人有思維、有感情、有記憶力，屬於高級動物。那些有記憶、有神經、有感覺的動物，它能感覺到冷熱、疼痛，如螞蟻之類的，屬於低級動物。無論是高級動物還是低級動物，都是我們不能殺生的范圍。再像蔬菜之類的植物，既沒有感覺，也不知疼痛。屬於無情生命的范圍。《荀子·非相篇》中說：“水火有氣而無生，草木有生而無知，禽獸有知而無義。人有氣、有生、有知、而且有義，最為天下貴也。” |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
