撰文/王思熙

達摩禪師以「廓然無聖」答梁武帝「如何是聖諦第一義」時，不僅梁武帝為之愕然，就是所有禪者也為之議論紛紛，直到千百年後的今天，研究禪學的人還要對這個公案爭相詮釋。

這則「廓然無聖」的公案，古來論者頗多，體會各異，由於每個人的根機不一，成長過程與文化背景有別，對公案的體悟也就千差萬別。這裡我們只舉端和尚對該公案的評論偈語稍作理解。

端和尚對達摩禪師「廓然無聖」的公案評論道：

一箭尋常落一鵰，更加一箭已相饒，直歸少室峰前坐，梁主體言更去招。

這首以偈語形式出現的評論，乍看之下，讓人有霧裡看花的感覺，但在朦朧中還是能看出一些若隱若現的意涵。

禪宗為了「破執」，在經典中不斷闡明「非有、非無、非非有、非非無」的理念，當梁武帝問達摩禪師：「如何是聖諦第一義」時，梁武帝已不知不覺落入了分別執著裡，所以達摩禪師才答以「廓然無聖」，目的是要破梁武帝對「聖」的執著，因為人人具有佛性啊！哪有凡與聖的分別。可惜梁武帝對「聖」的執著已深，不能理解達摩的苦心，於是又問：「對朕者誰？」

這又顯示梁武帝有君與臣的分別心，總覺得自己是帝王，有別於尋常百姓，硬逼達摩承認有聖凡、君臣這一事相。

但達摩還是不為所動，再度無情地說：「不識。」因為眾生平等啊！哪有君與臣的尊卑。

其實達摩禪師在回答梁武帝的「如何是聖諦第一義」問題前，已回答了梁武帝「造寺寫經」有無功德時說：「無功德」。這已是石破天驚的大哉答了。這個答案已足以讓梁武帝目瞪口呆了。

在梁武帝的觀念裡，花了大量的金錢建造寺廟，用了極大的心血抄寫經書，不就是為了求得「功德」嗎？怎麼會毫無功德呢？既然是毫無功德，那麼花大錢造寺廟，出大力抄經書又有何用呢？

孰不知「淨智圓妙，體自空寂」，用世俗的觀念求取「功德」，正是達摩禪師所要破的。凡有所求都無功德，造寺抄經是對佛法的尊崇與對信仰的虔誠，如果想要用造寺抄經來交換功德，來購買功德，那就褻瀆了功德，貶損了功德，哪裡會有功德可言。梁武帝簡直是把「功德」當做商品看待，用造寺抄經來交易，這豈是達摩禪師所能茍同的。

事情演變至此，事理應該是很明顯了，但梁武帝仍然無法醒悟，達摩禪師以因緣不契，只好渡江而去，最後落腳少林寺，面壁苦修。了解這段公案原由，回過頭來再看端和尚的上述偈語，就比較能夠知道其中所要表達的意思。

「一箭尋常落一鵰，更加一箭已相饒」，意味達摩禪師的「廓然無聖」，就像枝「破執」的利箭，依常理，這枝臂力千鈞的利箭，應該可以射落千層萬層的執著。但事實不然，梁武帝似乎對這枝利箭視而不見，聽而不聞，仍然執迷不悟，硬要再問：「對朕者誰？」

於是達摩禪師慈悲心切，不惜再發一箭：「不識。」對達摩禪師來說他已經仁盡義至，已夠慈悲了。可是對執聖執君的梁武帝來說，還是不知落處，等到達摩渡江，梁武帝在志公的提示下，才派人要把達摩請回來，但為時已晚了，達摩禪師就像一條縱入江中的魚兒，飄然悠游而去，一點也不回頭了。

有關達摩禪師的傳奇，向來都被佛教徒津津樂道，透過武俠小說的渲染，達摩似乎成為「前無古人，後無來者」，出神入化，武功蓋世的異人了。

達摩禪師確實是一位曠世奇才，他的奇不在於傳說中的武功成就；而在於他開創了有中國文化特色的禪宗。

達摩禪師自從與梁武帝話不投機，飄然渡江後，一路行來，備嘗艱辛，最後在河南嵩山少林寺落腳，並在少林寺面壁苦修，收了禪宗二祖慧可為徒，傳續了禪宗法脈。

有關達摩禪師在中國渡化的傳奇事蹟不勝枚舉，真真假假難考難證。即使在他緣盡入滅之後的千百年間，各種神話與傳奇仍然層出不窮。

對於達摩的死，最流行的民間傳說是：後魏光統律師菩提流支三藏和達摩禪師論道，達摩禪師針對菩提流支三藏的議論，「斥相指心」，而引起菩提流支三藏的不滿，「競起害心，數加毒藥」，但每次達摩都化險為夷，直至第六次，達摩自知俗緣已盡，傳法得人，「遂不復救，端居而逝，葬於熊耳山定林寺。」

本來達摩禪師的一生，至「端居而逝，葬於熊耳山定林寺」，就應該畫上圓滿句號了，卻偏偏又有傳說：

後魏宋雲奉使，於蔥嶺遇師，手攜隻履向西而往。

於是達摩禪師死而未死的傳言喧囂塵上，更增添達摩禪師的傳奇性。

不管達摩禪師是遭毒害而死，或死而復生，梁武帝在追憶與達摩會面的一段因緣後，自撰碑文云：

嗟夫！見之不見，逢之不逢，遇之不遇，今之古之，怨之恨之。

梁武帝百感交加，可想而知，他又有偈云：

心有也，曠劫而滯凡夫；
心無也，剎那而登妙覺。

只因不契達摩的用意，梁武帝錯失與一代宗師進一步請益的機緣，梁武帝自怨懊悔，在字裡行間表露無遺。可見「廓然無聖」四字，何等臂力千鈞。

禪宗五祖弘忍禪師曾說：「只這廓然無聖，若人透得，歸家穩坐。」

千百年來不知有多少人透得這四個字​？更不知有多少人掉入這四個字的葛藤中不得出​？大家不妨一參！