卡債族聲請重建更生，經法院裁定認可更生方案的第1件案例出爐了。台北地院昨天公告，債務人黃明榮聲請消費者債務清理所提更生方案，法院裁定認可。法院指出，債務人對積欠台新等6家銀行的52萬5147元債務，只要在6年內按期償還占債務總額15.8％的數額，即83,034元，其他欠款就可統統不必還了。

台北地院行政庭長劉壽嵩表示，本件仍未確定，台新等債權銀行如果不服法院裁定，應在裁定送達後10日內，向法院提出異議。

本件也是司法事務官所作成第1件認可更生方案的裁定。司法事務官林明龍是在民事庭法官陳姿岑，於5月5日裁定債務人黃明榮聲請消債事件開始進行更生程序後，交由司法事務官審查更生計畫內容後，經林明龍大約3個月的審查，未經債權人會議作成可以決行的結論程序，而是依職權逕行裁定認可更生方案。

依消債條例規定，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認為債務人所提更生方案的條件公允時，得不經「債權人會議可決」，逕依職權作成裁定。

本件債務人黃明榮，即是符合「其他固定收入」條件；黃明榮的固定收入是指政府對他的低收入戶補助款。黃明榮本身為領有殘障證明的第2類低收戶，他透過法律扶助基金會的律師代理，向法院提出更生方案。

法院對黃明榮事件的認可裁定，還揭示兩項重點，第一債務人只要有償債誠意並誠實揭露財務，還款成數雖僅占債務總額1成5，法院也會接受。可見清償的成數，絕非法院裁准認可的唯一標準；第二法院指稱，卡債風暴的形成，金融機構難辭其咎。

台新、大眾、中信、富邦、國泰世華及聯邦等債權銀行主張，債務人償還成數及金額過低、恐影響金融秩序，宜改以清算程序處理。但法院指出，債權人沒有具體證明債務人的償還成數及金額計算有何不合理之處，因此不予採納。

法律扶助基金會則表示，債務人只要拿出還款誠意與條件，就有機會擺脫卡債包袱，重新開啟一扇希望之窗。

更新日期:2008/08/05 07:50 記者蘇位榮／台北報導 
法院審理時，債權銀行反對黃姓男子所提的更生方案，認為他欠五十二萬多元，只願還八萬多元，還分成六年七十二期償還，每期只還一千多元，連利息都不夠。

法官認為，行政院主計處統計台北市每人每月最低生活支出為一萬四千多元，黃和妻子每月最低生活費本應為二萬八千元，夫妻每月收入為一萬一千多元，生活費支出為九千九百元，低於行政院主計處的標準，顯見他有償債的誠意。

法院指出，仿間傳聞更生方案只要償還二成、其餘免還的說法，已經誤解債務清理條例的立法意旨，償債成數並不是判斷更生方案的唯一標準，法院仍須審酌卡債族的信用、還款能力、收入及家庭現況等因素。


更新日期:2008/08/05 04:09

分期償還 罕見考慮通膨

特殊的是，台北地院裁定更生方案時，考量通貨膨脹對債務人的影響，因此將六年還債計畫中，每月償金隔數年遞減，從前十八個月每月須還一千四百九十三元，向下遞減到最後半年每月只須還六百八十八元；過去法院處理類似分期償債案例，極少考慮通膨因素。

裁定書指出，只要債務人有還款誠意，縱然還款不足，法院也會在適切公允情形下，兼顧雙方利益，因此清償成數並非唯一標準。

裁定書並援引宋朝呂祖謙所著「東萊博議」中，對於尚書「鄭伯克段于鄢」的批評，「東萊博議」原文是：「釣者負魚，魚何負於釣？獵者負獸，獸何負於獵？」呂祖謙認為，鄭莊公故意放任自己的弟弟共叔段坐大，再討伐共叔段是荒誕的行為，就像釣客以餌引魚上鉤，獵人以陷阱捕獸。

裁定書認為卡債族和銀行的關係就像上述釣客和魚的關係一樣，銀行也應對卡債風暴負一定責任，例如黃先生明明沒有經營彩券行和鐘錶刻印店，銀行業務員為方便做業績，要債務人借他人店名來寫，造成徵信不實。

本案裁定由司法事務官作出，不服可向法院聲明異議，如法官作出裁定後當事人仍不服，可向台北地院合議庭抗告，但不得對抗告結果向二審或三審法院提出再抗告。