仁人有責！惡人無罪？

--究竟誰害了誰？別再亂噴口水

　就因為某個殺人犯推卸責任隨意吐了句口水，一堆自以為是的大人們就隨之起舞、亂譜真相拼圖；冬烘先生徒具熱情卻頭腦迂腐，不明事理〔比如李家同：他感覺到，他是被放棄的、中時社論主筆：18歲殺手的錯誤 大家都有責任、台灣立報社論主筆：教育真的害了他〕；反而不如〔警察：害他的是家庭教育、國中同學：他自己放棄自己、網友批：他缺自省、網友們：家庭才是關鍵〕思維相對澄明。

　或許那些一廂情願，兀自把犯罪者殺人責任往社會或教育體系身上攬，是受到孩子無辜的傳統思維牽絆；但別忘了孩子無辜、教育有責概念是十八、九世紀，教育尚未普及化時的想法。在國民教育普及且幾乎人人受過基本國民教育的今天，什麼事可以做，哪些事不可為的基本是非概念，相信在學校教育中都已經清楚傳達過；尤其不可侵害他人身體自由與生存權利、每個人必須為自己行為負責，早就是舉世各國的共通教育準則，受過國民教育者又豈能有任何託辭與藉口！沒有任何學校與老師會教導孩子去進行侵害他人生命安全的舉措吧？新生報在社論中因此直言：『但令人懊惱的是，為什麼幫派的力量比學校教育的力量更大，不是幫派害了他，竟然是「教育」害了他。』

　中國時報以社論奢言什麼大家都有責任，但通篇看不到大家的責任何在？可說是典型底無的放矢！尤其未經查證就胡言亂語說：「廖國豪從國小到國二都還是師長同學眼中的乖小孩，但國三開始混入黑道」與蘋果日報8月26日報導「從國小五、六年級開始，上課就不正常，國二起就和中輟生混在一起，曾涉及竊盜案...」明顯不符〔詳：警駁：害他的是家庭教育〕！或許中國時報社論中的「大家」指的是學校教育、家庭教育、社會教育，但社論標題如此用法，會讓人以為回到過去戒嚴時期「人人」有責的無限上綱年代裡，可說是非常不妥的用語！廖國豪國中導師沉默數日後終於拿出證據，證明並未放棄過這個自我墮卻瞎扯卸責者：「...我從來沒有放棄國豪的念頭，那時我就感覺他可能會走偏，所以只要他有上學的日子，就會特別花時間跟他聊天、鼓勵；他沒有上學的日子，去他家拜訪的次數不下上百次……。」

　冬烘先生們壓根兒忘記了：「說謊，原本是人性本能的自我防禦機制；目的是為了生存下去！」〔詳：說謊是生存本能，我是人，所以我說謊〕，殺人罪犯寧可接受幫派給他的價值觀與養成教育，卻全盤否定學校教育與老師們所教導的觀念，這不就是他個人選擇的問題嗎？說「教育」害了他，就是要把自己該負的責任擴散給大家，求生存的伎倆而已。真正準確的說法是幫派教育「害」了他（註），家庭教育沒教好他，學校教育又沒幫上忙！但可別再瞎扯什麼大家都有責任、誰放棄誰的謬論啦，即使一時間被問傻了，也得冷靜下來好好思考一下吧！

　真要追究的話，是廖國豪做了錯誤選擇給其他孩子們立下不良示範，廖國豪損害了國內教育名譽，絕不是正規教育害了他！究竟誰害了誰？可別再亂噴口水囉！

　　　--------------------------------------------------------

　　註：雖然是受到父親「身教」影響，加上黑道行徑下嚐到甜頭所誘惑；但願者上鉤，若非自我作賤哪會有今日局面又怪得了誰呢？即使是面臨槍械奪命威脅，都可以有不同選擇，遑論是在自由情境下所作的自主決定〔古時候與落後地區或許有逼良為娼情形，但在繁榮地區現今金錢至上的年代已不存在，為錢自願寬衣者大有人在（詳：英脫衣舞孃4分之1擁有高學歷），教育體制無法提供大筆金錢滿足廖某人需求，老師所言因此比不上黑老大的話語！〕。

　　真要仔細究責，廖某人自己要佔七成，黑幫不良教育佔兩成，父親負面示範佔一成，祖父母未教好其父也該共同負上家庭教育失敗之一成責任。看倌也許要問學校教育、社會教育不必負任何責任嗎？哈！即使自稱全能的上帝都阻止不了魔鬼行徑了 〔連「人」都得自己負責不是嗎〕，再強盛的明君聖治，再進步底教育體制，也無法產生零犯罪零殺人效果，檢討學校教育、社會教育，只是心存仁厚者為減少自我罪惡感，並以為可以藉此降低憾事重演的可能性，多數情形下只是安慰劑效用罷了！教育或許「可能」改善大多數人的行為，但人性骨子裡底劣根性，就像潛藏未爆的火山一般，什麼時候什麼地點會爆發！？一場讓世人難以有效掌握地機率問題而已，司法機關之所以必須存在，不就是因緣於此嗎！