政治大學選舉研究中心今年6月公布的統獨立場調查顯示,主張「永遠維持現狀」者占34.4%,「維持現狀以後再決定」者占25.5%,兩者合計近6成;主張盡快獨立者僅4.5%,盡快統一者只有1.3%。

google AI答:根據國立政治大學選舉研究中心於2026年7月3日公佈的最新調查數據，台灣民眾的統獨立場分布如下： [1]

統獨立場數據分布

永遠維持現狀：34.4％ [1]

維持現狀，以後再決定：25.5％

（以上兩者合計約占 59.9％，接近 6 成） [1, 2]

偏向獨立：21.7％ [1]

偏向統一：6.3％ [1]

盡快獨立：4.5％ [1]

盡快統一：1.3％ [1]

身分認同數據（同次公布）

台灣人：63.0％

兩者都是（台灣人與中國人）：30.0％

中國人：2.5％ [1]

我問：偏向統一盡快統一比率低

google AI答:根據國立政治大學選舉研究中心的長期調查分析，台灣民眾主張「偏向統一」與「盡快統一」的比率持續維持在低點（合計僅約 7.6%），這主要受到以下幾項核心因素的影響：

核心影響因素

「維持現狀」為社會絕對主流：近 6 成的民眾選擇「永遠維持現狀」或「維持現狀以後再決定」，反映出台灣社會普遍希望維持現有民主自由的生活方式，不願打破目前的台海局勢。

台灣人認同感高漲：同份調查中，自認是「台灣人」的比率高達 63%，而自認是「中國人」的僅剩 2.5%。這種本土認同的深化，直接降低了民眾對「兩岸統一」的意願。

地緣政治與兩岸關係緊繃：近年來中國大陸對台的軍事施壓（如軍機繞台）、外交打壓，以及香港「一國兩制」局勢的改變，讓台灣民眾對兩岸統一產生較大的安全顧慮與排斥感。

兩岸體制與價值觀差異：台灣長期發展的民主、自由、法治觀念，與中國大陸的政治體制存在顯著落差，這使得多數民眾不願改變現有的生活制度。

如果您有興趣，我可以為您：

比較近年來統獨立場的變化趨勢

分享不同年齡層在統獨立場上的差異

請問您想進一步了解哪一方面的數據？

我問：國立政治大學選舉研究中心認為接受該民調時，隱藏真實意象的可能性有多少？

google AI答:在學術界與民意調查的實務上，國立政治大學選舉研究中心並沒有給出受訪者「隱藏真實意向」的具體百分比或絕對數字。這是因為隱藏心理（統計學上稱為社會期許偏誤，Social Desirability Bias，或受沉默螺旋理論影響）是無法被精確量化的。 [1, 2]

不過，政大選研中心與政治學學者在多項學術分析中，皆有針對「民眾是否在民調中隱藏統獨真實意向」進行深入探討與方法論上的修正：

1. 「維持現狀」成為隱藏真實意向的避風港

學者與民調專家普遍認為，許多不願透露敏感政治立場的受訪者，會傾向躲在「維持現狀」這個最安全、最具社會期許的選項背後。 [1, 2]

多層次思考隱藏的意向：政大選研中心正因為意識到民眾可能隱藏真實想法，因此在問卷設計上不採用簡單的二分法（統一或獨立），而是將其拆解為六個層次（包含「以後再決定」、「看情形再獨立/統一」）。這樣做能降低受訪者的防衛心理，將那些「隱藏的趨獨或趨統者」用務實的條件析離出來。 [1, 2]

2. 「不表態率」的指標意義

在政大選研中心的長期追蹤中，「不知道」或「拒答」的比例在統獨議題上其實相對較低（通常僅個位數到一成左右）。這顯示多數受訪者並非不回答，而是選擇回答「維持現狀」來隱藏更激進的終極立場。 [1, 2]

3. 學術界的「名單實驗法」驗證

為了測試台灣民眾在被問到兩岸與政治敏感議題時「到底有沒有說實話」，有部分政治學研究曾採用名單實驗法（List Experiment）——一種透過匿名群組加總、受訪者不需直接說出自己立場的間接測量法。 [1]

研究發現，在高度敏感的環境下（例如抗中氛圍或兩岸緊繃時），傳統電話民調確實會存在一定程度的隱藏效應。部分擁有特定立場（例如偏統或極端立場）的民眾，在面對陌生訪員的電話詢問時，因害怕被貼標籤或被孤立，常會選擇隱藏真實意向或轉向中立回答。 [1, 2]

總結來說：

政大選研中心承認「社會期許偏誤」與隱藏意向的客觀存在，並強調民調反映的是「受訪當時的社會氛圍與態度限制」。正因如此，該調查的價值不在於某一次的絕對數字，而是過去三十多年來，在相同問法下所呈現的「長期趨勢變化」。 [1, 2, 3]