如果我們完全「撇開意識形態與政治體系限制」，純粹從冷酷的攻擊性現實主義（Offensive Realism）邏輯來看，中國確實可以——而且實際上也一直在——聲稱其擴張和軍事重組的本質是為了「防範美國」。

對於這種「鏡像邏輯」的反問，邁克爾·索博利克（Michael Sobolik）或華府主流建制派學者會如何回應？他們的論證通常不會停留在純粹的地理空間，而是會透過以下三個核心維度來區分「美國的防範」與「中國的擴張」在性質上的本質不同：

如果兩者都是為了防範彼此，兩國與周邊國家的關係呈現出完全不同的地緣動態：

雖然你的問題設定「撇開政治體系限制」，但索博利克這類保守派學者的核心觀點正是：大戰略無法與政體本質脫鉤。

按現實主義的邏輯，中國絕對可以說自己是在「自衛防範」。但索博利克的反擊邏輯是：美國的防範是透過「守住現有的國際規則與邊界」來達成；而中國的防範，卻必須透過「用武力打破現有邊界、吞併鄰近政體、並將公海據為己有」來實現。 這也是為什麼華府智庫普遍將中國定義為「最危險的假想敵」，因為這種自衛的手段，其本質就是擴張。

如果我們完全撇開民主、威權、人權等價值判斷，只看「川普想要實質控制格陵蘭（以防範中俄）」這條線，按照索博利克的邏輯，中國絕對可以、也完全有法理與戰略依據，聲稱其在南海、台海乃至周邊島礁的擴張，本質上就是為了「防範美國」的防禦性舉措。

您提到「美國智庫與評估都認定中國為假想敵」，在現實主義下這就是最完美的論據：

如果我們順著索博利克贊同川普的邏輯推下去，會得到一個冷酷的現實主義結論：強權的「自衛邊界」永遠會超出其「領土邊界」。

因此，撇開意識形態不談，您的反問在邏輯上是完全成立的。 索博利克之所以認為川普的擴張方向正確，是因為他是站在「美國必須贏、美國利益至上」的立場。但如果剝離了這層愛國主義與制度優越感，中兩國在做的事情在本質上沒有區別——都是在強權競爭中，假借「防範對方」之名，行「擴大自身戰略控制範圍」之實。