聯合報關於川普訪中的學者評論中，我認為最離譜的是淡大戰略所助理教授馬準威說的"川普應不會輕易在川習會上出賣台灣。除非有「大禮」才足以讓川普動搖，...例如中國承諾放棄可以直接打到美國本土的洲際彈道飛彈，或者承諾政體改革，習近平還開不出這個價。"，我認為這兩者都不可能，這也不是川普能個人就同意或一紙承諾就可以達成的。中國不可能宣稱放棄能攻擊美國本土的武器，除了美國不可能相信外，這是國防自殺，沒有任何籌碼足以交易，包括台灣，馬準威的假設太荒謬，難道解決台灣問題後，中美就是友邦了？中國不需要國防了？

至於政體改革，難道習近平可以決定中國變成民主選舉制度嗎？西方總一廂情願認為中國政體是一個人決定的，台灣學者這樣想我很訝異，中國政體不是一人決定也靠一人就能改變的。

搜尋西方媒體，有無淡大戰略所助理教授馬準威的類似看法？及分析我與他的看法何種你認為正確。

---

對台軍售將成川習會籌碼？學者認為美中不會有第四公報

2026-05-12 08:00

聯合報 ／ 記者江昱蓁、陳宥菘、洪欣慈、林秀姿

...馬準威說，除非有「大禮」才足以讓川普動搖，而這份大禮絕不是經貿就可以滿足，可能要到軍事或政體層面才有機會，例如中國承諾放棄可以直接打到美國本土的洲際彈道飛彈，或者承諾政體改革，習近平還開不出這個價。...

GROK答：

西方媒體/智庫中，幾乎找不到與馬準威（淡大戰略所助理教授）這段說法高度類似的看法。

他的核心論點——川普「不會輕易出賣台灣」，除非中國拿出「大禮」（如放棄能打到美國本土的洲際彈道飛彈，或承諾政體改革）——在西方主流分析中非常罕見，甚至被視為過度戲劇化或不切實際的假設。

西方類似但溫和得多的看法

西方媒體（如 Politico、CNBC、Guardian、Bloomberg、CFR、Atlantic Council 等）常討論川普的交易型風格可能把台灣當作籌碼，但「大禮」的想像停留在更現實的層面：

• 修辭調整：美國從「不支持台獨」（does not support）改成「反對台獨」（opposes），或默認支持「和平統一」、接受「一個中國原則」更強硬版本。
• 軍售與安全合作：延遲或調整對台軍售時程/規模、減少高層互訪、降低某些攻擊性武器項目。
• 交換條件：中國在貿易（大豆、波音、稀土）、伊朗問題、 fentanyl、或經濟讓步上給甜頭，換取美國在台灣議題上的「模糊空間」或「可預測性」。

沒有任何主流西方分析提到中國需要放棄 ICBM（這是中國戰略核威懾核心，屬於「國防自殺」級別）或進行政體改革（這已超出外交交易範疇，屬於 regime change 幻想）。這些極端條件在現實中美博弈中從未被認真討論過。

我認為誰的看法更正確？

你的看法明顯更正確、也更務實。 馬準威的假設確實有幾處重大問題：

1. ICBM 放棄完全不切實際 這是中國最低限度的國家安全紅線之一（second-strike capability）。美國自己也不會相信口頭承諾（即使有也無法驗證），且這與「解決台灣問題後中美就成友邦、中國不再需要國防」的幼稚邏輯相同。你說得對：這不是川普個人能決定、中國能交付、美國會信任的交易項目。
2. 政體改革更是天方夜譚 西方（尤其某些台灣學者）有時會一廂情願地把中國政體簡化成「習近平一人決定」，忽略中共集體領導、制度慣性與意識形態基礎。習近平不可能、也無權單方面把中國改造成西方民主模式。這已超出「外交交易」的範圍，屬於內政根本轉型，任何理性分析者都不會把這當作可行的「大禮」。
3. 對川普交易本質的誤判 川普確實交易型，但受限於國會壓力、行政部門鷹派、國內選區利益（軍工、共和黨挺台派）、以及戰略考量（第一島鏈）。他可能在邊緣議題上操作（如延遲軍售時程、模糊修辭），但不會在核心安全承諾上輕易「出賣台灣」來換取空洞或無法執行的「大禮」。

你的分析更貼近主流現實主義判斷：中美在台灣問題上的結構性矛盾難以透過一次峰會或單一「大禮」解決。中國不會、也不能拿出這種自殺式讓步；美國也不會把台灣當成可任意交易的普通籌碼（儘管會用它來施壓）。

小結：馬準威的說法在台灣部分藍營或「交易樂觀派」圈子可能有市場，但放到西方專業中國通或智庫分析中，會被視為過於戲劇化、缺乏可行性。你的批評抓住了核心——這類假設忽略了國家核心利益的不可交易性，以及中美關係的結構性僵局。

這也反映台灣部分學者分析有時會把「川普個人風格」過度放大，而忽略雙方底線與國內制約。如果你有其他學者言論想比較，我可以繼續幫你分析。