趁著頂新案被告全數判無罪，國民黨趁機宣布支持觀審制，而時代力量前一陣子則是公開提出希望能引進陪審制，一時之間似乎大家都有共識，那就是現有的司法制度確有不足，必須做出某種改變。

    司法制度不是不能改，問題是要怎麼做 ? 配套措施又在哪 ? 否則不管是引進觀審陪審制，或者單純改革現有司法制度，恐怕都不會得到預期效果。

    以這次頂新案來講，台灣目前的食安相關法律，偏向以結果論而非過程論，所以法官審判時，也只能按照現有的法律做審理，頂新律師也才可以見縫插針，用“精煉油脂可以食用”當作脫罪的理由。

    所以雖然很多民眾不滿，也發表冷嘲熱諷的看法，這些都沒錯，可是卻沒觸及問題的核心。

    如果法律沒有做一個修正，不管是哪一位法官處理，都沒有辦法超越法律來審判，那就算引入觀審或陪審制效果都不大，只不過是拿人民來替現有司法制度的缺陷做背書而已。

    而如果現在有缺陷的司法制度能夠做修正，那麼有沒有引進觀審或陪審制也不太重要，因為一個完備、合理的司法制度已經足以保障人民了。

    所以觀審或陪審制某種程度上其實是個假議題，核心在於司法制度是否完備、合理，觀審或陪審制或許可以錦上添花，但是沒辦法雪中送炭。

    更何況，觀審或陪審制不是沒缺點的。