最近郭台銘對學運提出他個人的忠告，他說"民主不能當飯吃"，而林百里聽到後，立刻回說"民主可以當飯吃"並且引申"自由、民主、平等是發展經濟的條件""蘇聯就是最好的例子"。

   他們兩人的說法都有問題。

   1.自由、民主、平等屬於政治上的觀念，跟經濟本來就是兩碼子事，這兩件事情不能混為一談。

   也有所謂"經濟民主""經濟平等"的說法，這些概念也沒錯，不過這幾個名詞其實是把政治跟經濟的觀念整合起來，本質上仍然是兩件事情。

   政治和經濟本來就有很密切的關係，有了錢就想要有權，有了權才可以獲得更多的錢。

   這就是政商關係的由來，商人藉由民主選舉，定期把政治獻金送給政治人物，所以政治人物就有錢可以買飯吃，所以林百里說"民主可以當飯吃"，此言不假。

   所以郭台銘說"民主不能當飯吃"，這句話是錯的，事實是政客拿財團的錢，不僅有飯吃，還可以吃香喝辣。

   2. 林百里說的另一句話"自由、民主、平等是發展經濟的條件"則是有問題的。

   只要有人類的地方，就有基本的食衣住行育樂的需求，要滿足上述需求，就會產生商業活動。所以人類的食衣住行育樂創造了經濟需求，也就是說，人類的食衣住行育樂才是發展經濟的條件。

   所以林百里說"經濟發展跟自由、民主、平等有關"，這句話是錯的。因為只要有人類的地方，就有發展經濟的條件，這跟自由、民主、平等沒什麼關係。

   3.資本主義跟社會主義都需要發展經濟，因為只要有人類，就有經濟需求，這跟資本主義社會或社會主義社會也沒關係。

   資本主義跟社會主義的差別在於社會資源的分配方式，資本主義把資源都集中在少數有錢人以及財團，而社會主義則是願意照顧更多的基層人民。

   有人說，美國是資本主義的天堂，可是更深一層看，以美國社會福利和社會救助的發達程度，他們也可以稱作半個社會主義國家了(美國不這樣稱呼自己的原因，是因為國際政治鬥爭的需要)。

   美國是一個基督新教勢力強大的國家，新約福音書很強調要幫助窮人還有其他弱勢的人，福音書本身就具有社會主義的思想，所以美國民間的社會救助力量也很強，只是因為美國資本主義的形象太突出了，所以很多人會忽略其他部份。

   或許有人會說，"實踐是檢驗真理的唯一標準"，人類在20世紀建立的社會主義國家，大部份都是經濟蕭條的，以此論證社會主義不適合，既然人類實踐社會主義的結果是不好的，就不能說社會主義優於資本主義。不過此說忽略了另一部份。

   馬克思從未說過不發展經濟，相反的，馬克思強調，只有經濟發展，才能建立社會主義，因為只有生產力超過人類基本生活所必需的，每個人才能有多餘的時間發展自己的興趣，"人的解放"才有機會實現。

   而蘇聯共產黨之所以失敗，正好就是因為他們的理解有問題，他們整個方法都錯掉了，所以實踐的結果當然有問題。

   "實踐是檢驗真理的唯一標準"，既然實踐結果錯誤是因為方法錯誤造成的，那麼修改具體的方法才是應該的，不需要否定社會主義。

   社會主義的理念沒錯，在資本主義財團的剝削之下，絕大多數沒有資源的基層人民，只能夠用犧牲自己，來成就政客和財團，"人的解放"遙遙無期。