評《環球時報》評論員的文章 

天則經濟研究所 茅于軾 

  

缺少政治辯論的文明”。但是缺少辯論文明的不是我，而是擁毛分子。他們習慣於毛澤東時代的開批鬥會，搞打砸搶，甚至造謠。他們習慣於無法無天地做事。這是法治社會的敵人，是社會的毒瘤。作者單仁平怎麼對此視若無睹？單仁平正確地指出：“我們反對人身言論攻擊，尤其反對針對論敵的各種騷擾和威脅”。可是又說：我們無法確認茅所稱受電話騷擾和威脅的真實性。意思是我也可能是造謠。幸虧當天（5月6日）《環球時報》海外部的記者來我家採訪，親耳聽到了騷擾的電話錄音。單仁平對我所說的電話騷擾表示懷疑，而對擁毛派的大規模，公開的反法治行為輕描淡寫，沒有一句重話。這是一個什麼立場？ 我作為一個學者不隱瞞自己的觀點。我寫的文章都有充分的事實為依據，不會無中生有。我對從事實出發，經過合乎邏輯的推理得到的結論，是經得起推敲的。反對我的人從來不和我辯論事實和邏輯，只是一味謾罵。我也不是說我寫的文章完美無缺，論點不夠平衡，倚輕倚重，這方面的不足我很希望得到各位學者的批評建《環球時報》5月6日發表了該報評論員單仁平的文章，標題是“做大眾政治焦點，茅于軾的選擇”。這篇​​文章的核心意見是，茅于軾應該做中國社會團結的促進者，不應該成為分裂社會的衝突點。作者的意思是我選擇了激發社會衝突，做大眾政治焦點。我不知道作者從哪兒得到這樣的印象——我選擇了做大眾政治焦點。再說我也沒有那麼大的能量能夠挑動兩派衝突，更沒有力量製止兩派衝突。我只是選擇了我的發言權。 

    議。單仁平認為我的觀點有強烈的價值取向，挑戰中國主流政治觀點。還舉了一些例子。本來我想對單仁平所舉的例子做一些辯解。但是這樣做不見得有什麼用場，因為辯論的對方從來不跟我講理。我講道理有什麼用。一般認為《環球時報》的文章代表官方的觀點。不知道官方對擁毛派的觀點如何認識。擁毛派認為改革後是毛主席所說的“走資本主義的當權派”把中國人引導到反社會主義的道路上去，他們否定改革開放的成果。當局是否認同這樣的看法？其後果將是什麼？想清楚了嗎？在單仁平的眼中我成為了“大眾政治的焦點”。如果是，這絕非我的選擇，而是別人的選擇。我對此無能為力。我所有的觀點都主張理性思考，平等對話，求同存異，回歸和諧。絕沒有激發衝突的願望。激發衝突的不是我，是那些擁毛分子。我對於他們的造謠，污衊，人身攻擊，電話騷擾，上門搗亂，都沒有惡言相向，而是規勸他們，這樣做有害於他們追求目標的正義性。請問，我還能做什麼？還應該做什麼？ 

    議。單仁平認為我的觀點有強烈的價值取向，挑戰中國主流政治觀點。還舉了一些例子。本來我想對單仁平所舉的例子做一些辯解。但是這樣做不見得有什麼用場，因為辯論的對方從來不跟我講理。我講道理有什麼用。一般認為《環球時報》的文章代表官方的觀點。不知道官方對擁毛派的觀點如何認識。擁毛派認為改革後是毛主席所說的“走資本主義的當權派”把中國人引導到反社會主義的道路上去，他們否定改革開放的成果。當局是否認同這樣的看法？其後果將是什麼？想清楚了嗎？該文的作者也承認：“中國輿論場上非常缺少政治辯論的文明”。但是缺少辯論文明的不是我，而是擁毛分子。他們習慣於毛澤東時代的開批鬥會，搞打砸搶，甚至造謠。他們習慣於無法無天地做事。這是法治社會的敵人，是社會的毒瘤。作者單仁平怎麼對此視若無睹？單仁平正確地指出：“我們反對人身言論攻擊，尤其反對針對論敵的各種騷擾和威脅”。可是又說：我們無法確認茅所稱受電話騷擾和威脅的真實性。意思是我也可能是造謠。幸虧當天（5月6日）《環球時報》海外部的記者來我家採訪，親耳聽到了騷擾的電話錄音。單仁平對我所說的電話騷擾表示懷疑，而對擁毛派的大規模，公開的反法治行為輕描淡寫，沒有一句重話。這是一個什麼立場？ 

    我作為一個學者不隱瞞自己的觀點。我寫的文章都有充分的事實為依據，不會無中生有。我對從事實出發，經過合乎邏輯的推理得到的結論，是經得起推敲的。反對我的人從來不和我辯論事實和邏輯，只是一味謾罵。我也不是說我寫的文章完美無缺，論點不夠平衡，倚輕倚重，這方面的不足我很希望得到各位學者的批評建議。單仁平認為我的觀點有強烈的價值取向，挑戰中國主流政治觀點。還舉了一些例子。本來我想對單仁平所舉的例子做一些辯解。但是這樣做不見得有什麼用場，因為辯論的對方從來不跟我講理。我講道理有什麼用。 

    一般認為《環球時報》的文章代表官方的觀點。不知道官方對擁毛派的觀點如何認識。擁毛派認為改革後是毛主席所說的“走資本主義的當權派”把中國人引導到反社會主義的道路上去，他們否定改革開放的成果。當局是否認同這樣的看法？其後果將是什麼？想清楚了嗎？ 

來源：(http://blog.sina.com.cn/s/blog_49a3971d0102ebuw.html) - 《環球時報》評論員的文章_茅于軾_新浪博客