金管會昨天預告「個人購車及購屋貸款定型化契約應記載事項」修正草案，新規定將隨房貸契約生效，但這是不平等條約，因銀行立不敗之地，借款人卻綁手綁腳，全看銀行臉色。

根據規定，房貸借款人申請債務協商須符合兩項條件：一是延遲繳付本息不得超過兩期；二以書面同意「依原契約按期還款」，貸款人兩者都須做到，否則銀行可以逕自拍賣房子抵債。

然而如果借款人還不出錢來，延遲繳納本息的「喘息期」只有兩期 (兩個月)，能否在期限內完成協商大有疑問；另外，新規定強制借款人在「原契約」基礎上協商，試問又有什麼協商空間？

更吊詭的是，借款人因還款困難要求協商，可見原房貸利率或期數已難以負荷，金管會要求雙方在「原契約」基礎上協商，對於借款人而言如同雪上加霜，銀行卻取得「尚方寶劍」，談判時優勢占盡，甚至隨時可拍賣借款人的房子。

事實上，銀行基於成本與業務考量，不致於輕易拍賣房貸借款人的房子，房貸借款人與銀行之間仍有協商彈性；令人擔心的是，部分銀行為搶生意，房貸成數高達八成以上、甚至百分百，儼然成了房貸市場潛在地雷。金管會新規定，不盡然有利於「好」銀行保障債權，卻可能為鋌而走險放款「壞」銀行大開方便之門，為求「自保」動輒處分抵押品，變相鼓勵銀行賺黑心錢、遊走灰色地帶，消費者權益淪為祭品。

消基會、消保會 都說不合理

針對金管會最快在今年四月上路的自用住宅貸款債權新規定，消基會痛批「根本是逼貸款人走上絕路！」

消基會董事長程仁宏表示，貸款人一旦兩期房貸逾繳即喪失與銀行債務協商的權利，且房子恐怕還會被拍賣抵債，規定明顯傾向銀行業者，對貸款人無疑是雪上加霜。「金管會沒有徵詢消費者的意見就讓新制上路，往後恐怕會造成更多社會問題，應將消費者納入協商機制，草案有待重新檢討。」

消基會不排除廣泛徵詢消費者與學者專家意見，共同討論合理期限，並召開公聽會，以保障消費者權益。

另外，因該規定是附屬在房貸契約上的房貸定型化契約基本條款，消基會認為新規定對消費者不公平，恐違反消保法的誠信原則。

消保會也認為，兩期房貸逾繳的規定不合理，違反誠信原則。

【2008/01/18 聯合報】@ http://udn.com/