報載教育部從民國72年開始，就在研擬延長九年國教為十二年，其目的在於「提昇國家競爭力」、「打破明星高中的迷思」，以及「減輕學生升學壓力」，預計將在民國107年執行，但家長聯盟要求在101年就要執行。

寫企畫案可以唱唱高調，把企畫寫得重要萬分，但事實呢？變化多端的市場會乖乖配合嗎？免試直升高中真會「提昇高家競爭力」嗎？八成以上的基層教師不這麼認為，國家的競爭力若跟學歷有關，那麼菲律賓應該不會有大學生到台灣來做女傭吧！

雖然我的孩子們都沒有進入明星高中，但我仍支持明星高中的存在，因為有明星高中的存在，就會突顯浪費公帑不好好辦校的後段學校的窘態，為了爭取學生不努力行嗎？學校之間有競爭，學生才有競爭，不也可以提升國家競爭力？

只要有升學就會有壓力，一綱多本的壓力，不會比統一版本的壓力小，有多少學生被強迫讀遍所有的版本？兩次基測的壓力，不會比一次聯考的壓力小，有多少學生因為發條栓不緊一次比一次差？推甄面試的壓力，怎會比指考分發的壓力小？有多少學生為了逃避面試不得已參加指考？

有比較就會有壓力，有壓力就會要求自己，通過考驗的新鮮人，就會有國際競爭力。升學的方法百樣，絕對難不倒有心人，倒是：「用什麼標準，就會有什麼人才出現。」權勢者要考量的應該是這個吧！

例如：班級導師喜歡記憶力強的學生，他只要出題刁鑽，記憶力強的學生就會應聲出現；他喜歡聽話的乖乖生，就沒有學生敢在他的面前頂嘴或反對他的意見；他喜歡有創意的活潑生，所有的學生都會絞盡腦汁提新點子。原因是，成績都是他給的！

以此往上延伸，當權勢者覺得知識可以單純的用電腦劃卡來評比，所有的考生不死背書行嗎？當權勢者覺得考一次考不出實力，要考兩次來衡量，所有考生就必須經歷兩次的煎熬；當權勢者覺得穿襯衫打領帶的學生是乖的，那不喜歡打領帶的考生就會跟升學說拜拜。

升學要考試或免試，都只是方法，而方法是技術問題，大家有「優秀」標準的共識才是治標的重點吧！找出「優秀」的定義，才值得花大錢！

人的才華有千百種，不是每個孩子都想要唸建中，然後唸台大醫學院的，國人就不該說明星學校的學生是高成就生，沒唸明星學校的學生是低成就生！何況還有很多孩子根本不想唸普通高中，我們非要逼迫他們，才算是提昇素質嗎？

如果十二年義務教育，大家都依法去唸普通高中了，那麼技職高教怎麼辦？

教育部中教司專門委員李秀鳳說：「要達到讓學生就近入學的目標，必須拉平高中職水準」。聽其言，像是欲將高中職打成一片，同樣劃分學區，考生要推薦或申請高中或高職，悉聽尊便，但擔心各校水準差距過大，所以要花錢補助改善。

這讓我想起孫中山先生所提的平等，有「齊頭式」的平等和「立足點」的平等。如果為了十二年國教，把每所高中職用錢補成一樣的，那是否是「齊頭式」的平等呢？好像孫中山先生認為「立足點」的平等才是三民主義的精髓。

另外有網路轉貼李家同教授在民國87年為文對十二年國教的看法，他認為十二年國教是給青少年成熟的機會，因為跟不上時代變化的父母，會讓子女變成迷失的一群，所以讓青少年留校到十八歲較妥。

我無法理解，讓15到18歲的小孩避開不稱職的家長，統一丟給學校管，台灣的中輟生就不會打家劫舍？治安就會好嗎？有無學者專家做過調查，美國執行十二年國教和我國執行九年國教下的青少年犯罪比率？

李家同教授認為「應該縮短教育的城鄉差距」，這點我很贊成。鄉下孩子的資源太少了，形成教育的不公平，這就是「立足點」的不平等，不過，這似乎跟硬逼孩子去唸高中沒有關係，純粹是資源分配的技術問題！

高山上的孩子能歌善舞、體能超優，普通高中的教育能幫他們的才華更臻完美嗎？藝術和體育教學需要的花的經費不會比語言和資訊的教學低，一昩地將錢砸在語言和資訊上，會比較有成效嗎？

分配不均再加上錢不能用在刀口上！難怪各界視教改如猛獸，吃錢的猛獸！

把錢花在維持道德正義、改變「優秀」的觀念（親師都要改）和因才施教上，是否更有意義？

基本上，若道德正義無法振興，對「優秀」的觀念無法改善，那非要十二年國教幹嘛？十二年跟九年有何差別？只有孩子要混十二年或九年的差別吧！一個不喜歡制式生活，不喜歡教條課程的小孩，非逼他待在學校十二年？

全國家長聯盟等教育團體三思吧！若十二年國教胎死腹中，何必要上街頭？至少我不會去！