出處https://www.facebook.com/taiwan.wish2014/posts/1744917939119803

今天不當黨產條例三讀通過，假如國民黨黨產不符合正義，請問民進黨，台灣光復後皇民分子、地痞流氓發國難財A走兩萬間以上房屋、兩千頃以上土地，耍不要歸還國家?他們的行為要不要受譴責？

這些資料保留完整。鐵証如山，請看我的研究報告：日產擴收史料解讀

目前有關日產接收之檔案幾乎全部公開，僅檔案即已將全部檔案數位化，包括長官公署檔案各縣市，日產接收委員檔案，各縣市日產接收檔案，有議會檔案，法院檔案，此外尚有國史館省議會檔收案日產篇上下兩冊、國史館……等等。

日產接收糾紛是發生二二八的重要原因，但是專門研究日產接收問題的人不多，對日產接收問題已包括大多接收綠色學者的說法，綠色學者說法重點如下：

一、接收變劫收，接收大員都發了大財，很多人「五子登科」房子、車子、銀子、、戲子、妻子、戲子都有了。

二、法令不矛盾引起一間房子幾個單位接收的情況。

三、國民黨接收了了大量房地產。

四、因為長官公署公布的日產買賣有效日產訂為三十四年八月十五以後之買賣無效，所以對台灣人民造成很大的「傷害」，引起很多民怨，這種怨氣在二二八引暴。

但是我們從堆積如山的資料裡實在找不出多少証據可以証明以上的說法，積非成是的結果，增加了二二八暴民的合理性，坐實了國民黨是一個貪贖團體，當年的台灣人都是無辜的受害者。

對於以上的說法有些所謂的學者，如王歐素瑛在台灣省參議會史科彙編的序中竟然看著紙黑字的檔案史料，解讀得跟民進黨的文宣完全同調如……。我真不知歐素瑛的理解力差呢，還是歐根本沒有細讀資料內容？ 

這篇序使我們迷惑，也使我們領教了意識型態的可怕，同時也很驚訝的發現，台灣學術界的水平竟然如此低下。

史學是一行專門的學問，治史學者最基本的治學態度，要拋開意識型態，不能預設立塲，要有分辦史料真假的能力，要有基本的法學、社會學、經濟學的常識，假如沒有這些基本條件，而去寫史學論文會遺笑大方的，會發生像陳儀深一樣看看資料胡說八道的現象。

對於日產接收的資料解讀，我認為要從幾個大家都忽略的角度切入：

一、劫收問題：

   從長官公署接收台灣全部公私財產（本省人財產除外）到成立日產處理委員會到對日產接收辦法不停修訂一直到陳誠主政時代台灣房屋地產登記制度已很完備，日產之充公部份又有公開招標辦法，辨法中原住戶或原租戶（商店工廠）均有優先承購權，一個外省公務員要A日產難道敢用自已的名字參加投標嗎？其二從檔案中發現本省人日產糾紛的對象多為官方，如台北市政府擅自標售日產案、警務處、文書股長王編年與台北市民郭東初糾紛一案，官方佔用房地產或作辦公室用或作宿舍用，無論作辦公室或作宿舍，其產權依然為公有，而百姓非法侵佔日產一旦成功其產權即為私有大不相同，而檔案中找不到外省人（個人）與台人發生房屋糾紛的案例。

二、法令矛盾問題：

   日產接收委員會成立在三月三日以前有些日產被貼封公用，日產接收委員今成立以後很多台人又將已被政府機關使用之房屋再向日委員會申請租用或要求修繕費等，產生問題非常複雜，不少案件雙方向法院提出訴訟，但是不少案件法院認為系日產委員會權責範圍以內而被駁回不受理，法令矛盾問題由檔案看來多由日產處理委員會下轄之糾紛處理委員會亦不受理或向省議會陳情或向法院提訴訟。也就是說法令糾紛有之但是解決的管道申訴之管道也頗暢通，鮮有因法令矛盾而損及本省人權益者。

三、國民黨接收日產：

   長久以來「國庫通黨庫」是國民黨的原罪之一台灣光復國民黨趁機A了大量日產，這些說法幾成定論，連國民當的黨工都認為這是事實，但是對黨產問題，我曾做過深入研究，事實上與外傳出入很大，有關日產接收我們從檔案裡發現國民黨只接收了十九家電影院，接收電影院是為了文宣，為了黨務經費，當時的電影院皆屬日人獨資，有些戲院有少許台人股份，國民黨接收十九家戲院，保障原有台人股東產權，繼續租給原承租戶（台灣人光復後向日人承租），也頗通情理，沒有傷害到台灣人權益，當時國民黨經營之電影院採公司制，國民黨營運資金不定曾公開向民間募股（阮毅成日記），但是國民黨接收之電影院房地產部份似乎沒有付錢給政府，至少目前沒有付款記錄或者以後付款、待查，假如國民黨從來沒有付款給政府，而獲得房屋土地之所有權，當然十九家電影院應該歸還給政府。

 四、買賣過戶有效時限問題：

買賣、過戶時限問題引地莫大爭議，長官公署原訂三十四年八月十五當以後買賣無效，而行政院規定當年十月一日以後之買賣無效，行政院為什麼規定倫陷區在日本投降一個半月以內的日產買賣均屬有效令人費解，但是陳儀規定八月十五日以前買賣，過戶有效卻是非常合理，對此一問題除陳儀公開遣責反對標售日產的理由「……人民有集合自由，我並不反對，但對於他們的動機，專為一已的私利打算，不明白政府的決策一味輕舉妄動，覺得很痛惜，政府標售敵偽產業，是要藉此收縮通貨，抵價債務售這（反對標售政策）無異剝奪一般人民的利益……做出這種缺失正義的行為，真是道德破產……。」除了陳儀的訓斥之外，我們再看黃炳、吳賢石等六人狀告長官公署行政院有關停止日產轉移事件，原告書狀中的理由，最重要的有兩點其一「八月十五日日本廣播投降，以及投降前轟炸劇烈，投降後盟機絕跡，此項事實已為省民所周知，如謂不知，則何以投降前無人買受，八一五以後何以即鉅量購買，及買賣日期為倒塡日，非法串匿，顯無疑義。」其二原告等承租日產房屋有已達二三十年者，當時日人曾來函招買，因遵從政府命令而拒絕，若知有今日，則區區之賤價，何難籌措……請求判決撤銷原處分，維持司法院解釋在日本投降後買受日產無效原案，以維政府威信，而保租戶權益……。」

從陳儀對反對標售日產的內容，以及黃炳等六人狀告長官公署及行政院的理由，對整個日產糾紛的現象，從這兩份檔案已經非常清楚了，所謂「糾紛」除法令問題外，多屬當時台人意圖侵佔日產未成而引起的，對於這些台人當時有人以「賍物罪」論，蓋因台灣被日人以武力強佔，台灣的房地產視賍物也。全省串連之大遊行經過陳儀怒斥之後取消，二天以發生二二八台人爭日產之行為梢為緩和，未久抗爭聲浪又起，結果所有日產來源有問題者，無論假買賣、倒塡日期，經過日產處理委員會審核今天大多數通過，承認其買賣受日產有效少數不通過，不通過的理由是証明文件不齊全或文件明顯造假。

以上才是日產糾紛真象，請問大批台人非法侵佔日產，合理嗎？

而有資格侵佔日產者有三種人：

其一是皇民化份子，只有他們跟日本人比較接近，只有他們有機會。

其二為地方流氓。

其三為藐視國法投機份子。

請問這三種人用各種非法手段巧取豪奪了大批日產，這對一般台灣百姓公平嗎？

無論長官公署或其他政府機構佔用之日產僅有使用權，而被奸巧台人A走的房地產是所有權，房地產是一去不回的。

日產原本就不屬於他們的，所謂糾紛「傷害」了他們的權益，這種說法是極不正確的，嚴格說，所謂的產權糾紛大多數的原因是長官公署妨礙了他們侵佔原就不屬於他們的日產企圖，但因種種原因還是讓大部份人得逞。

從檔案中我們赫然發現林茂生居然是三家電影院的老板，蔡萬春當是已是大地主，並曾企圖侵佔日產未遂，上訴後又被駁回，原來台灣今天的許多豪富，在日據時代已是豪富，當時靠日本人的特權發財，日本戰敗又趁接收混亂期間又發了一次國難財，這對一般勞苦的台灣百姓公道嗎？這對一般守法的台灣百姓公道嗎？當時的情況先充公再拍賣是不是對台灣人比較公平，更合理呢？

假如當年接收日代如謠傳所說接收大員都「五子登科」，請問為什麼今天台灣的大地主竟沒有一個外省人？而日產接收的檔案裡又有那麼多狗屁倒灶的事？

歷史照綠色學者的寫法，正如梁起超所說的，「專科功罪於一二人而為眾人卸責也！」。