＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

《紐約時報》：

1933年，古巴爆發一場針對馬查多總統獨裁政權的起義，約翰休斯頓導演將其改編成一部黑暗、絕望而又充滿戲劇性的故事…

然而，影片中散落的真正情感內核卻始終未能被凝聚成金字塔，最終被瞬間引爆。

毫無疑問，電影以極具創意的方式展現這場旨在一舉剷除整個古巴政府的陰謀…影片以令人震撼的畫面呈現了這一切。

電影捕捉這場瘋狂行動中的辛勞、汗水、焦慮和令人毛骨悚然的細節。休斯頓先生的執導堪稱精妙絕倫。

在收集這些殘酷細節的過程中，他筆下這群起義者的性格也逐漸清晰。

約翰加菲德在片中飾演的這位年輕的美國領袖，將他冷酷、精於算計的堅持不懈演繹得淋漓盡致，始終保持著緊張感。

David Bond, José Perez和Wally Cassell則將同伴們的痛苦折磨刻畫得入木三分。

吉伯特羅蘭將一位擁有詩人靈魂的古巴勞工塑造成片中最真實、最動人的角色。

然而，正是這種對細節和計劃具體運作的過度關注，使得整部影片淪為一部缺乏激情的動作片。

Peter Viertel和休斯頓先生在根據Robert Sylvester在其《Rough Sketch》中講述的事件創作劇本時，過於拘泥於形式，反而奇怪地壓抑本應點燃這場狂野嘗試的熾熱情感。

結果是，影片中原本應該出現的年輕人之間的愛情故事，最終未能得到充分的展現。一個領導者和一個古巴女孩（隧道挖掘工作正是從她家鄉進行的）之間的關係顯得老套而矯揉造作——就像Pedro Armendariz飾演的秘密警察頭目一樣，顯得虛假做作。

的確，珍妮佛瓊斯飾演的女孩一角存在諸多不足。

她塑造的這個角色僵硬冷漠，既缺乏理解，也缺乏激情。

在如此緊張和屈辱的環境下，她非但沒有展現出一段悲劇愛情的合理理由，反而讓這段愛情顯得令人反感和荒謬。

但是，我們必須再次指出，休斯頓先生過於強調這一點，以至於他刻意忽略故事中複雜的人類情感。

他沒有像海明威的《For Whom the Bell Tolls》那樣捕捉到深刻的悲劇，而是把一個以失敗告終的「地下」陰謀包裝成一部病態的通俗劇。

美國共產黨《工人日報》認為這是「資本主義宣傳」。

《Allmovie》Hal Erickson：

［We Were Strangers］改編自Robert Sylvester的小說《Rough Sketch》的部分內容，劇本由休斯頓的長期合作夥伴Peter Viertel撰寫。

這部電影頗為奇特，它同時遭到美國左翼和右翼影評人的抨擊。

觀眾也同樣感到失望，迫使哥倫比亞影業早期就撤回該片的發行。

《Allmovie》Craig Butler：

［We Were Strangers］是約翰休斯頓一部鮮為人知的作品，整體而言略顯遜色，但或許會吸引這位導演的影迷。

部分問題在於劇本，感覺像是為了迎合製片廠的利益而改寫的，怕得罪任何人。

雖然影片顯然同情反抗軍（甚至同情他們不惜訴諸暴力奪走無辜生命的做法），但一切都顯得過於平庸。

儘管愛情線在影片中佔據了重要地位，但感覺像是硬加進去的。

約翰加菲德和珍妮佛瓊斯之間缺乏化學反應也加劇了這種感覺。

加菲德和瓊斯各自的表演都無可挑剔，但缺乏靈感；兩人都顯得有些誇張，但總覺得不夠真實。

相較之下，吉伯特羅蘭顯得更加真實，彷彿他渾身上下都流著革命的血液。

Pedro Armendáriz的表演也令人印象深刻，儘管角色略顯單薄，但他依然奉獻了精彩的演出。

至於導演方面，休斯頓的執導手法嫻熟高效，但缺乏激情。他似乎並沒有全心投入其中。

最終呈現的影片品質尚可，不乏激動人心的時刻，但整體而言卻未能達到應有的水準。

《TCM》Frank Miller, 2007：

約翰休斯頓首次涉足獨立製片領域，憑藉1949年的政治驚悚片《We Were Strangers》。

儘管這部電影票房慘敗（這是他第一部票房大跌的影片），但它在許多方面都超越時代，無論作為一部獨立製作，還是作為一部幾乎毫不掩飾地批判美國外交政策的作品。

休斯頓對［We Were Strangers］的成功寄予厚望，但電影上映後不久便宣告破滅。

《好萊塢評論》發表一篇措辭嚴厲的評論，稱該片是共產主義宣傳片，「這是有史以來在蘇聯以外地區上映的最強烈的紅色理論」，以及“一本可恥的馬克思主義辯證法手冊”。

哥倫比亞總裁Harry Cohn對此極為憤怒，禁止該報記者進入他的片場長達六年之久。

幾週後，馬克思主義報紙《工人日報》稱該片為「資本主義宣傳片」。

然而，更具說服力的是主流影評人對該片的評價，他們認為該片「缺乏激情」（《紐約時報》），並指出這是出自《The Treasure of the Sierra Madre》導演之手的一部令人失望的作品。

觀眾顯然也認同這一點，因為大量觀眾選擇避而遠之，最終製片廠不得不撤檔。

保守派對這部電影的批評，助長將加菲德列入黑名單的行動，因為他參與被認為是共產主義幌子的自由主義組織。

休斯頓本人後來將這部電影斥為敗筆，理由是缺乏真正的拉丁裔演員擔任主角，以及選材不當。

後來的影評人和歷史學家則認為［We Were Strangers］更有價值。

如同休斯頓許多優秀的作品一樣，這部電影探討失敗的詩意，聚焦於一群人實施的計畫最終以失敗告終。

本片對革命者挖掘墓地隧道的細緻刻畫，預示了《The Asphalt Jungle》中對珠寶劫案細節的關注。

［We Were Strangers］也是休斯頓眾多運用「熱」這個隱喻來描繪角色所處險境的電影之一。

從政治角度來看，這部電影比休斯頓當時認為的更有洞察力。

在電影上映十年後，菲德爾卡斯楚（Fidel Castro）的革命力量推翻巴蒂斯塔政權。巴蒂斯塔曾參與1933年推翻馬查多莫拉萊斯（Machado y Morales）的行動。

這與影片的高潮部分驚人地相似，革命最終爆發。

＊

影評人Thom Andersen將其列為「灰色電影」（film gris）的代表作，灰色電影是黑色電影的一個子類別，融合左翼敘事。

一篇雜誌對Robert Sylvester原著的評論指出，它可能是約翰休斯頓電影改編的理想題材，這促使休斯頓拍攝這部電影——他後來承認，這是一個糟糕的決定。他並不喜歡這部電影。這是他與製片人Sam Spiegel的首次合作，兩人之間有著相當微妙的友誼。