我想，原先脳中很模糊的概念，現在已經很清楚了。

「合法性」在現在的用途中仿佛是一個很模糊的詞…現在从字面意思來㸔，才豁然开朗：合法，是曰合乎宪法。而惟有體現了全社会几乎全體階級之意志，才是真正的宪法，而只有先有这样一部宪法，「統治是否合法」才能真正成为一個問题。

対於「共産党的統治是否合法」，無論是認为合法还是不合法，这些说法実际上都是奇怪的…而如果所有人都这样说，就会讓不了解政治的人頭脳更加混乱。

因为，總要先有一部法（宪法），才能有合法與否的問题，如果連宪法都没有（統治者単方面指定的法律不是真正意義上的宪法），対於「合法與否」之問题，就像谈論「蛇的馬蹄铁是否合适」一样奇怪。

何謂宪法？按照白的理解，宪法是體現了邦国上下全體階級之意志——即體現統治者之意志、又體現被统治者之意志的法律。这样的法律，可以対統治者起到制约的作用，使㝵統治者的統治也符合被统治者的意願——被統治者自願接受統治、統治者自願進行統治，这样的統治才是好的、合适的…就像不能強買強売的道理一样。

立宪竝不会使人們更加認同或者不認同一個政权，然而宪法是衡量一個政权是否被拥护的准绳。

要有合法與否的問题，就先要有宪法；要有宪法，就要有真正的国会；要有国会，就必须開放選举——这㸔似简单的問题，実际上拆開就会発現，是很復雜的，乃至是許多民主派的重要目标あ……

如果共産党确実是「中国人民的選択」，中国人和中国共産党确実是「不可分割的」——那麽共産党完全没有必要害怕開放選举和立宪。

立宪不会推翻共産党，宪法代表了全社会所有階級的意志。所以，如果共産党说的没错，「共産党是中国人民的選択」、「中国人民和中国共産党是不可分割的」，那麽立宪只会讓共産党能够合法的進行一党統治、合法的維持「党领导一切」，乃至合法的進行極权主義。立宪不代表自由民主，立宪代表了社会上下意志的一致度。这说明…共産党竝不是真的相信「中国人民」真的完全支持共産党（然而却不断的進行这样的宣传）。

说到底，君主和僭主的区别有时候乃至不在於权力大小——而是双方的自願配合。就像SM和虐待不一样，因为前者無論再「残暴凌虐」，都是具有自願性的。

因此，白也産生了这样一种価值観：或許没有客観的好與坏，只有双方是否情投意合；法律不応該用於「惩悪揚善」，调节矛盾才是法律真正的作用。

说到底，民眾是否支持中共，最终的检验标准是普選、宪法、宪政。宪政不会消滅共産党，宪政是共産党宣伝的各种说法——「中国人選択了共産党」这些说法的试金石。

難道共産党不願意真的証明自己的说法是正确的嘛…？難道共産党不願意合理合法的進行「党领导一切」吗？

既然害怕异議，说明可能还有一部分人是不認同共産党統治的，就说明中人共这個国家还不够同质——応該讓异議者分离建立他們自己的国家，而不是用洗脳和镇压的方式强行要求他們同质。

刘仲敬認为，美国的宪制之所以稳定，正是因为支持英国統治的保皇党全都去了加拿大（美国和加拿大一開始是被视为一個整體的）。

大一統主義是多麽不好あ！在国内存在相反意見的情况下，如果要维持单一意识形态的統治，那麽就応該讚同分离主義：允許异議者分家去建立自己的国家。这样，政权的統治就能稳固下來，而且実現了皆大欢喜的好结局。

民主是否和大一统矛盾，顾白竝不清楚——然而，一個叀制政权如果要合法化，那麽异議人士——中人共所恐惧的异議人士，就一定要獨立建立自己的国家。就像一対相互讨厌的人要想讓双方都感觉很好，就応該停止互相接触一样。

「印度獨立時，憲法之父安德佩卡爾力主印巴分離。他的理由是：如果一億心懷不滿的穆斯林留在印度；印度要麼不再有民主，要麼不再有國家。當年邱吉爾很高興愛爾蘭天主教徒終於自己決定滾蛋，因為他們在下議院的存在嚴重干擾了兩黨政治的和諧。本•古裡安也根據同樣的理由，不肯吞並阿拉伯人的土地。」——刘仲敬《文明的灰烬》

白以为，不仅是民主，即使是合法专制也需要分离主義——如果没有分离主義，那麽叀制就必须伴随着镇压和暴政…因为她統治了根本不属於自己的人。

所以，立宪是一個检验“中国人民是否拥护共産党”的试金石，如果是、那麽中人共就可以合法的進行極权統治（当然…白就是异議者，所以这個的可能性是不大的…）；既然更大的可能是「不是」，那麽共産党要想继续進行統治、或者说取得一個拥共派和反共派都比较皆大欢喜的结局——他們都在自己認同的政权中実現想要的政治，那麽就需要分权和分离主義……具體的分离程度是依据民意的分歧程度而确定的。

如果「寍願反対派実行統治，也不要“中国分裂”」呢…？那这样的観念実在是太可怕了。_(:з」∠)_

能否建立合法統治的第一步是立宪，至於立宪後是否応該分家…这就是很遥远的事情了。