http://blog.udn.com/ubhuang/1534891?pno=0
謝謝你所提供的文章，這位仁兄所說，只知其一，不知其二，而且偏見太大。因為他不站在選民的角度說話！
德國式的單一選區二票制，的確是比較公平的制度，它其實是一種變種的政黨比例代表制，因為不管選人的區域議員結果如何，政黨的席次比例，必須完全按照政黨票的得票率來決定。
但是，無黨的怎麼辦？而且，憑什麼完全由政黨來替選民決定誰能當選，誰不能當選？
台灣過去的「複數單記」（那個作者用的是西洋人的名詞），如果每個選區的席次多一點（如至少五個），我認為是更好的制度。它雖然不能完全依政黨得票數來分配席次，但是每次實際選舉的結果（我算過），政黨得票率和政黨所得席次的相差都不大。
沒錯，「複數單記」的選舉，一個候選人不僅要和別黨的候選人競爭，也要和同黨的候選人競爭。從政黨和候選人的利益來看，這是壞事，因為候選人的壓力很大，而且黨內會競爭；但是如果從民主的角度來看，和從選民的利益來看，這是好事，選民有相當大的權力。
所以，一個選舉制度好不好，完全要看你從誰的角度來出發。單一選區的制度如果從現任者的角度來看，那簡直是好到可以上天堂的制度。從美國二百年的經驗（單一選區種制度，全世界只有美英加三國在採用，並不是全世界通行的），一個政客只要選上第一次，幾乎就等於當了皇帝了，只要不想下台，可以連選連任到死。因為在這種制度下，挑戰者幾乎是沒有機會的（當然，凡事都有例外，有時候，現任者的政黨主席想修理他，故意找人出來和他對抗等等）。
