能源政策原本應該要經過專業探討的周詳規畫，但蔡政府自囿於非核家園的意識形態桎梏，更無視於去年通過的「以核養綠」等公投案結果，面對外界質疑，只會把責任往外推，以核廢料處置問題當作非核神主牌的遮羞布。一個有擔當的政府，尊重公投結果是義務，解決問題是責任，只會把問題推給地方政府或在野黨的執政者，失格也失職。

台灣98%能源依賴進口，能源供給多元化的重要性更甚其他國家，但要多元發展必須在供電穩定的前提下，目前核能占比不到台灣電力供給的10%，卻扮演著基載電力的重要角色，誰能保證2025年5月最後一個核電機組除役前，台灣已經完成能源供給多元化的重要目標？

目前全台燃氣及燃煤發電量約各占比三成，根據去年的公投結果，必須將火力發電占比每年以百分之一的速度逐年往下調整，加上2025年「自然非核」情況下，從現在開始，台灣恐將面臨困難的電力調配工作，尤其被蔡政府定位為取代核能的綠能又不穩定，必須在穩定供電的同時尋找新的能源供給。

核能存廢與否，在主政者一念間，堅持非核，台電公司是否有時間尋找及開發得以取代核能的基載電力？此外，太陽能丫光電、風電無法作為基載電力，如何取代核能甚至火力發電？

核電被視為潔淨能源，但不能不面對核安和核廢的問題；燃煤發電可作為基載電力，卻得承受空汙之苦；燃氣發電是相對乾淨的火電，卻有不易儲存、價格較高以及占比過高衍生的國安疑慮；至於綠電的供電穩定性欠佳，還有價格偏高等問題。不管選擇哪一種能源，都有其優缺點，蔡政府選擇放大核電的負面效應，避談其他電力來源的缺點，這不是意識形態，什麼才是意識形態？

更何況，台灣經濟成長率面臨下滑風險，政府一方面透過租稅減免等政策手段，吸引台商資金回台投資或設廠創造工作機會，避免經濟硬著陸；另方面卻對企業最在乎的供電穩定訴求置若罔聞，請問這樣矛盾的政策，接的是什麼地氣、又如何拚經濟？這樣的政府領導下，全民除面臨缺電危機，恐還要有過苦日子的心理準備。(世界）