 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2018/01/03 11:12:29瀏覽219｜回應0｜推薦5 | |
最高法院常見不食人間煙火判例
日前「王炳忠事件」鬧得沸沸揚揚，新黨質疑檢調搜索票僅法官蓋章未簽名，認是烏龍違法搜索，憤而提告並聲請移轉管轄，院檢不約而同搬出「法櫃奇兵」─85年台上字第3388號最高院判例行使媒體抗辯，堅稱「司法公文書用印與簽名生同等效力」。對此疑義，最高法院該此裁判定調，筆者不以為然，一則該院年高望重資深法官往往不食人間煙火，再者明明法有明文規定也淺顯易懂，何需終審法院作畫蛇添足般統一見解，簽名與蓋章之時機及效力絕對因事有別，所以各項手續規定不同，有簽名或蓋章皆可者，有硬性要求親自簽名甚至簽名加蓋章者，故當無放諸四海皆準法則定律，何況該一「相當命令」性質的判例欲推翻刑事訴訟法「搜索票由法官『簽名』」，法位階似不適格，不分緣由任意援引亦欠妥。
三年前，筆者與中油因勞保補償系爭於彰化地院簡易庭，辯論終結候補法官張0燉定宣判期日，當事人提早到場等候聆聽判決，法官竟無故缺席，只由書記官穿著便服於辦公室逕行交付判決書，輕率且不合法制，更乏效力。二審則以七十幾年前不合時宜的《33年上字第 292 號判例》悖法違憲見解，認定“不經公開宣示仍具判決效力”駁回上訴，查該判例難脫幫法院不合法程序解套之嫌，其邏輯及論理令人不解！綜觀相關法律明文、釋憲意旨及新判例見解，在在證明「判決宣示」牽涉法庭義務與當事人權利間重大問題，且攸關判決是否具備「公信力」，乃絕對必要之訴訟程式，筆者乃以如下理由聲請釋憲中：
一、「法律優越原則」係行政行為或一切行政活動均不得與法律相抵觸之謂。此之法律，指立法院通過總統公佈之形式意義法律，此項原則一方面含蓋規範位階之意義，即行政命令及行政處分等各類行政行為，在規範位階上皆低於法律；換言之，行政行為應受法律之拘束，法律之效力高於此等行政行為，乃消極的依法行政。憲法及中央法規標準法均明示此原則重要性意旨，可知「法律優越」不僅為學理上之原則，亦為法制上所確認。
二、法律名詞有「應」字規定者，即無比例原則及裁量權彈性空間考量問題，此為法理通識。據此以論，我國現行民事訴訟法既明文規定「應公開法庭宣示判決」，法院組織法尤強制規定該此必要性，立法機關將諸多「訴訟行為」及「法律效果」附連宣判庭其上，即鐵般印證其無可省略性，觀國內法律學者論述咸認─「判決宣示程序為判決生效要件」。
三、按刑事訴訟法規定，除不經言詞辯論之判決，判決應宣示之〈§ 224〉；宣示判決應朗讀主文，說明其意義，並告以理由之要旨。應宣示之判決，於宣示之翌日公告並通知當事人〈§ 225〉；宣示判決，被告雖不在庭亦應為之〈§ 312〉。民事訴訟法則規定，經言詞辯論之判決應宣示之〈§ 223〉；宣示判決應朗讀主文，其理由如認為須告知者，應朗讀或口述要領〈§ 224〉；其宣示情形應記載於言詞辯論筆錄或另作宣示判決筆錄〈§ 213〉；宣示判決，不問當事人是否在場均有效力〈§ 225〉，此條文不更反射指明「不問當事人是否在場都應宣示判決」？
四、再查憲法第16條規定之人民訴訟權，參諸釋字第482號解釋意旨─「所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權.......包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等。」依此釋憲旨趣，憲法所保障人民訴訟權當指訴訟程序全程權利而言；再者，《最高法院86年台抗字第182號》判例：「判決之宣示 ，係指法院將內部已成立之判決在公開法庭將判決主文予以朗讀，並由書記官記載於筆錄而向外發表之方法，此觀民事訴訟法第224條、第225條，及第 213條第1項第6款規定自明。至法院電腦查詢系統不過為方便當事人查詢之行政作業，究不能作為判決有無宣示之依據。」解析此晚近判例之所以稱「究不能作為判決有無宣示之依據」，乃藉以彰顯公開宣判是為判決具備效力之絕對要件，茍非此意，何需查究論證判決是否有經公開法庭宣示呢？而不經公開宣示若仍具判決效力，民事訴訟法第223條、224條豈不形同虛文？
|
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
