大法官昨天作出七○二號解釋，認為教師法「劣師條款」規定「教師行為不檢、有損師道，應解聘、停聘或不續聘」不違憲，但「終身不能再任教職」過度限制工作權而違憲，教育部一年內檢討修正，逾期失效。

至於教師法的「狼師條款」規定老師犯性侵案被判刑確定，終身不得聘任的限制，不受七○二號解釋影響。

教育部次長陳益興昨天指出，教育部一年內將檢討教師法中有關行為不檢有損師道的各種情況，如果客觀上判定這些行為可改正，未來可再適任教師，會研議合理再聘任的時間及條件。

教育部統計，教師法一九九五年公布以來，共有兩百零七件因「行為不檢有損師道」被解聘或不續聘的案件，原因包括性騷擾、論文抄襲、主導考試作弊或嚴重體罰等；其中性騷擾案件超過一半，老師都是永不錄用。

本件解釋的聲請人是北部一所高中的吳姓老師，他曾在體育場公開向女友浪漫求婚；但婚後兩個月就和指導營隊的女大學生發生性關係，女生懷孕、墮胎。學校以「行為不檢，有損師道」為由不續聘，依教師法規定，沒有學校可以再聘他。

吳姓老師不服提起行政訴訟，敗訴確定後聲請釋憲。他主張「行為不檢、有損師道」的規定不夠具體，例如婚外情等情節輕微，甚而不會再犯的情形，犯錯的老師仍被剝奪終身任教權，違反比例原則。

大法官傾聽聲請人的部分心聲，認為限制有損師道的老師終身不得再任教職，扼殺他改正的機會，影響他的人格發展；如果犯錯的老師能夠自省自新，重返教職，對學生及社會來說，也體現了教育真諦。