字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2018/12/20 00:57:09瀏覽15｜回應0｜推薦0 | |
.inline-ad div { margin: auto; text-align: center; } .inline-ad iframe { margin: auto; display: block; /*width: auto !important;*/ } .inline-ad div[id^=google_ads_iframe] { padding: 50px 0 30px !important; box-sizing: border-box; height: auto !important; } .inline-ad div[id^=google_ads_iframe]:before { content: "推薦"; font-size:13px;信用卡刷卡禮 2018 color:#999; text-align:left;信用卡 哪 間 好 border-top: 1px solid #d9d9d9; width: 100%; position: absolute; top: 15px; left: 0; padding-top: 5px; } .inline-ad div[id^=google_ads_iframe]:after { content: ""; border-bottom: 1px solid #d9d9d9; width: 100%; position: absolute; bottom: 15px; left: 0; } .innity-apps-reset { padding: 20px 0 0 !important; margin: -20px auto -10px !important; } @media screen and (max-width: 320px){ .inline-ad{margin: 0 -10px;} } 民進黨團總召柯建銘表示，這項劃時代的司法改革，司法院能從上屆國會堅決反對到本屆國會主動提出，實屬不易，經司法法制委員會審理後，再經過三次朝野協商，終於於今天完成三讀，這是各政黨與司法院許宗力院長、呂太郎秘書長以及大法官書記處王碧芳處長，齊心努力合作的成果，絕非一人所能主導或攬功，也不必爭功諉過。這次修法，民進黨團提出三大堅持和主軸，首先是司法改革的一大目標是提昇人民對司法的信任度。司法院大法官作為憲法守護者，是司法體系的一環，也必須落實人民對「有感司改」的期待，民進黨樂見並全力支持司法院大法官全面以憲法法庭的形式與嚴謹的訴訟程序行使職權，同時也期許憲法法庭與憲法訴訟新制能贏得人民高度的信賴，成為有感司法的領頭羊。為此，「憲法訴訟法」明定憲法法庭所作成的裁判，無論是實體判決或是不受理裁定，一律應附理由，以昭公信，且判決書中應明示主筆大法官姓名，並應記載參與裁定之大法官姓名及其同意與不同意意見，如此一來，參與大法官之人均會列名，同意、不同意甚至棄權者均會清楚揭露。第二，民進黨團指出，為保障少數立法委員之聲請權，本黨主張立法委員聲請門檻應由現行立法委員總額三分之一以上降為四分之一以上。民進黨同時主張，為維護國會自律與民主之精神，凡有立法委員總額四分之一以上聲請法律違憲審查者，憲法法庭即應受理，不應有聲請期限之限制。此外，本於權力分立與國會自律原則，憲法訴訟法相關規定不應以各立法委員於立法過程之職權行使方式與態樣區分其聲請權之有無（例如限制須曾參與聲請標的之表決且投下反對票者，始得計入有效聲請人數中），以免憲法法庭屆時不得不介入調查立法院法律案或其他法律位階法規範之內部審議程序，反招致違憲疑慮。第三，民進黨團認為，司法院大法官每年作成十餘則憲法解釋，其審理績效向受訾議，且若干大法官積案情形極為嚴重，影響人民權益至鉅。司法院大法官位高權重，人民有權知悉每一位大法官的職責表現情形。為此，民進黨團也提出附帶決議，為貫徹憲法法庭公開透明，司法院應建立憲法法庭審理案件進度查詢系統。民進黨團也指出，原第49條但書規定，「必須在六個月內；以及戒嚴令、緊急命令、法定預算、條約及其他具拘束力之決議需在三個月內提出釋憲案」，這是顯然憲法偷襲行為，限制立法委員提出釋憲之時間，如此矮化、閹割立法院，對國會自主造成嚴重傷害，明顯違反憲政權力分立原則，因此民進黨黨團強烈主張全予刪除，以維護憲政原則及國會自律。 信用卡 分期 優惠 |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
