前陣子因為幫家人的冥誕做法會，回了趟南部老家。在寺裡，遇到了一位朋友。說是朋友，其實談不上，她是我一個朋友的前女友。我坐在大殿前發呆，看到身旁有一個熟悉的身影，果然是她。

我好奇她怎麼會出現在這裡，一問之下才知道，她來看她弟弟。她弟弟在幾年前，在高雄小港大坪頂被砂石車司機撞死，頭顱被車輪輾過，死狀慘不忍睹，那年他二十七歲。她們一家人在市場擺攤，弟弟是家裡主要經濟支柱，爸媽傷心欲絕；而她，被迫成了全家最堅強、最勇敢的人。

對方想和解，但給不到數，爸媽堅持要告到底，幫弟弟出口氣。這幾年來，她身心俱疲。我看著她臉上的憔悴，與我回憶裡幾年前認識的她，是兩個人。

她問我，怎麼會來這裡？我說，因為我的家人長眠於此。這裡依山傍海，可以遠眺高雄港，離市區又近，更重要的是，這裡給人一種平靜感。

我們有一句沒一句的聊著，可能是因為許久未見，她看起來有些尷尬。我倒還好，反正在大殿前，我總是可以很平靜。不說話，也很好。

突然，她問我：「妳...妳贊成廢除死刑嗎？」我看著她，有點訝異。

我訝異的點是，她怎麼會突然問我這麼嚴肅的問題。我問：「那，妳是怎麼想的呢？」

她說，因為她弟弟的去世，爸媽堅持要為弟弟討回公道，所以拒絕對方的和解條件。她爸爸甚至說，要那位司機一命賠一命。我又問她：「妳們有請律師嗎？」

「有。律師說，就算判刑，也不會是死刑。頂多關幾年就出來了。」

「嗯...妳爸媽應該也知道吧？！他們還是堅持要對方『一命賠一命』？」

「嗯...因為對方司機只願意賠兩百多萬，我爸覺得太不值得，不想放過他。」聽得出來她很無奈。

「我能理解爸媽對於失去弟弟的痛心，這絕對不是區區幾百萬的賠償就可以了事的。但是，律師也說了，頂多關幾年，根本不可能有『一命賠一命』的結果，你們真的要這樣繼續堅持，消耗全家人的心力嗎？」

「我也不知道，我只是希望法律能給我們一個公道。畢竟我弟弟這麼年輕就走了，還死於非命。為什麼那個司機撞死我弟，卻不用賠上他自己的命？這是我無法理解，也不能接受的地方！」她眼眶開始泛淚。

「我比較想跟妳討論的是，假設法律今天規定，殺了人就必須以命賠命，妳跟妳爸媽心裡，真的會比較好受嗎？妳剛剛問我贊不贊成廢除死刑，是在說這個，對嗎？」我從包包裡拿出面紙，抽出一張，遞給她。

「因為這幾年，大家開始在討論廢死不廢死。我覺得，如果這個人殺了別人，而法律不制裁他，他關了幾年之後出獄，如果他又出來殺人，那不是會造成更多社會問題嗎？」

「那妳覺得，為什麼一個人要殺人呢？我的想法是，我們先不去討論該不該廢死這件事。我們是不是應該先想想，人在什麼情形下，會想殺人？就拿那個司機來說，他跟妳弟有深仇大恨嗎？還是不共載天之仇？應該是沒有的，對嗎？...他撞死了弟弟是他的錯，但妳覺得他是刻意的嗎？他開砂石車是為了要撞死弟弟嗎？」

「當然不是。但是我覺得，這樣對我弟很不公平，他撞死我弟是事實啊！為什麼法律不能給他懲罰，卻要我們家屬去原諒他？」她的情緒越發激動。

「我理解妳的想法。但法律真的不會給他懲罰嗎？會的，對吧！只是在妳跟爸媽的心裡，覺得這個懲罰不夠重，不值得換弟弟的一條寶貴生命，對嗎？」我握著她的手，想讓她冷靜些。

「嗯...對！所以妳跟他們一樣，是贊成廢除死刑的，對嗎？」她問。

「不，我不贊成，也不反對。或者說，我覺得，這不是贊成或反對幾個字就可以講完的事。這需要很深層的討論。這跟我們今天討論的事情不太一樣。我以前看到社會新聞裡有人被殺害，而加害者卻沒有被判死刑，我當下也會忿忿不平的抱怨法律不公，覺得天無公理。但是...就像我剛問妳的，妳覺得，一命賠一命，妳們心裡就真的能放下，真的會好過嗎？

我不否認死刑的存在有相當程度的嚇阻效果，但整件事情的重點，不在於殺了人的那個人，而在於妳們，不是嗎？妳們才是需要被關心的人，妳們才是需要被幫助的人，妳們一直把心力放在『要不要讓他死』，弟弟就會死而復生嗎？我們不如好好想想，自己跟爸媽的人生，該怎麼回到正軌，該怎麼繼續走下去，這才是眼前最重要的，不是嗎？妳們一直不肯放過自己，真正殘忍的，到底是肇事者，還是根本就是妳們自己？」我突然覺得在大殿前討論這件事，有種無法言語的奇妙。我回頭望著殿裡的三尊菩薩，這麼想著。

「...」她沒再接話，但她不哭了。