字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/01/24 10:04:00瀏覽113｜回應0｜推薦0 | |
| 「三監之亂」乃西周歷史上一件大事。歷年來，一般歷史課本的論述都是：成王年幼繼位，由周公攝政。周公的兄長管叔不服，遂聯合弟弟霍叔、蔡叔，勾結紂子武庚起兵反叛。周公奉成王之命東征，「三監之亂」才被平定。 然而，這講法可信嗎？周公是否真如傳統儒家所言，人格上全無瑕疵呢？他是否真的是一個忠臣呢？抑或這一切只是後人的粉飾？ 由於西周距離現在已有一段時間，加上史料有散佚、失誤，意圖徹底呈現「三監之亂」的細節其實很困難。不過，我們或者應該相信，人做過的事，歷史一定會留下些蛛絲馬跡，所謂「天網恢恢，疏而不漏」。只要細心爬梳有限的史料，一定的線索其實仍然可以找得到。 本文就是試圖從僅餘的史料窺視「三監之亂」的真相。 補充一點，本文很多史料得益自「史料學派」的顧頡剛 (他是胡適的學生)。他的「周公東征史事考證」系列文章，包括：＜「三監」人物及其彊地＞、＜周公執政稱王＞、＜三監及東方諸國的反周軍事行動和周公的對策＞、＜周公東征和東方各族的遷徙＞。 為節省篇幅，今且立即進入第一小節。 管叔、蔡叔的流言未必是故意發放，而可能屬於「有根據的猜測」 據史載，「三監之亂」的主要人物其實是管叔、蔡叔、武庚。 其中，管叔、蔡叔似乎具有高度的才能，深得武王信任。 司馬遷《史記》:「武王已克殷紂，平天下，封功臣昆弟。於是封叔鮮於管，封叔度於蔡：二人相紂子武庚祿父，治殷遺民。」（管蔡世家） 二人既得到兄長委以重任，武王死後，他們希望幫助兄長兒子（即成王）保有天下。這份心情，並不難以理解。 成王年幼即位，由周公攝政。周公手握重權，加上他協助武王伐紂立有大功，管叔、蔡叔根據殷人「兄終弟及」的歷史教訓，疑心位居中央要職的周公意圖奪位自立。這未必只是故意誣衊，沒有根據。 孔安國對《尚書‧金縢》所作的疏：「殷法多兄亡弟立，三叔以周公大聖，又是武王之弟，有次立之勢......恐其因即篡奪，遂生流言，不識大聖之度，謂其實有異心，非故誣之也；但啟商共叛為罪重耳」 霍叔不是三監之一，只是無辜被牽連 如上述，管叔、蔡叔對周公的做法起疑。二人的疑心必流露於兄弟間日常的交往之中，因此可能牽連到霍叔。 《尚書‧金縢》：「管叔及其群弟乃流言於國，曰：『公將不利於孺子。』」 儘管三監本來不包括霍叔。 司馬遷《史記》:「管叔、蔡叔疑周公之為不利於成王，乃挾武庚以作亂。周公旦承成王命伐誅武庚，殺管叔，而放蔡叔」（管蔡世家） 崔述《豐鎬考信錄》卷四：「《史記》......皆與《左傳》文合，而無霍叔。其尤顯然無疑者，《管蔡世家》稱『封叔鮮於管，封叔度於蔡』，下云『二人相紂子武庚祿父』，稱『封叔處於霍』則不言是，然則霍叔未嘗監殷明矣。」 三監指霍、管、蔡出自東漢鄭玄，但鄭玄為經學家，而且距離西周初年時日已遠，其說法更和班、馬兩史不同，很難有說服力。 鄭玄《毛詩譜》：「庶殷頑民被紂化日久，未可以建諸侯，乃三分其地，置三監，使管叔、霍叔、蔡叔尹而監教之。」 管叔、蔡叔的罪不在發放流言，而在錯誤誘使奄君、薄姑慫恿武庚反叛、淮夷虎視眈眈 雖然管、蔡二叔所發出的流言並非對周公故意的誣衊，而只是合理的懷疑，但卻激起過往支持殷商的地方領袖慫恿武庚承「周室內亂」出兵復國。 《尚書大傳》：「奄君薄姑謂祿父曰：『武王既死矣，今王尚幼矣，周公見疑矣，此百世之時也，請舉事！』然後祿父及三監叛也。」 奄君為商王南庚、陽甲的都城，而薄姑乃另一地方名，奄地的商遺民起事，薄姑隨之，則薄姑當亦是殷遺民的集結地。 另外，淮夷位處奄君、薄姑附近，它曾和殷人作戰，但三監之亂前夕，其竟支持殷人反周。這舉動更多是想乘亂將勢力伸進華夏。 《書序‧大誥》：「武王崩，三監及淮夷叛。」 內憂、外患接踵而來，周公不得不應付。而這一切的始作俑者乃管叔、蔡叔的流言（重申一次，這些流言是有一定理由的），周公於是下令「伐誅武庚，殺管叔，而放蔡叔」。 「伐誅武庚，殺管叔，而放蔡叔」乃周公的主意，並不是成王下令 《史記》以為周公乃奉成王命「伐誅武庚，殺管叔，而放蔡叔，遷之，與車十乘，徒七十人從」。不過，這裡有兩個疑點。 第一，成王既是「孺子」，他根本無法下命令。「伐誅武庚，殺管叔，而放蔡叔」根本是周公的意思。 第二，若果真是成王下令周公「伐誅武庚，殺管叔，而放蔡叔」，這明顯和《尚書‧金縢》的說法不合，《尚書‧金縢》有以下兩段文字： 周公居東二年，則罪人斯得。於後，公乃為詩以貽王，名之曰「鴟鴞」；王亦未敢誚公。 秋，大熟，未獲，天大雷電以風，禾盡偃，大木斯拔；邦人大恐，王與大夫盡弁，以啟金縢之書，乃得周公所自以為功，代武王之說。二公及王乃問諸史與百執事。對曰：「信。噫！公命，我勿敢言。」王執書以泣，曰：「其勿穆卜。昔公勤勞王家，惟予沖人弗及知；今天動威，以彰周公之德；惟朕小子其新逆，我國家禮亦宜之。」 如果「伐誅武庚，殺管叔，而放蔡叔」真是成王下令，為什麼成王要待到金縢之書曝光，他才「執書以泣」，曰「昔公勤勞王家，惟予沖人弗及知」？顯然，「伐誅武庚，殺管叔，而放蔡叔」根本不是成王的意思，乃周公自己的主意。 「三監之亂」後周公、成王的關係不佳 《尚書‧金縢》曰： 周公居東二年，則罪人斯得。於後，公乃為詩以貽王，名之曰「鴟鴞」；王亦未敢誚公。 秋，大熟，未獲，天大雷電以風，禾盡偃，大木斯拔；邦人大恐，王與大夫盡弁，以啟金縢之書，乃得周公所自以為功，代武王之說。二公及王乃問諸史與百執事。對曰：「信。噫！公命，我勿敢言。」王執書以泣，曰：「其勿穆卜。昔公勤勞王家，惟予沖人弗及知；今天動威，以彰周公之德；惟朕小子其新逆，我國家禮亦宜之。」 由「於後，公乃為詩以貽王，名之曰『鴟鴞』；王亦未敢誚公」，可見三監之亂平定至金縢之書曝光的一段時間裡，成王、周公之間極有可能出現芥蒂。成王「未敢誚公」，反映成王對周公的畏懼、害怕，理由很簡單：因為周公剛獲取軍事上的勝利，大權在握，倘若他此時稍有言行上的失當，只怕對自己的處境極為不利 (何況他只是剛即王位的孺子)。 《史記‧魯周公世家》有以下一段文字： 初，成王少時，病，周公乃自揃其蚤沈之河，以祝於神曰：「王少未有識，奸神命者乃旦也。」亦藏其策於府。成王病有瘳。及成王用事，人或譖周公，周公奔楚。成王發府，見周公禱書，乃泣，反周公。周公歸，恐成王壯，治有所淫佚，乃作多士，作毋逸。 值得注意的是，為什麼成王用事後，有人譖告周公，而周公需奔楚呢？倘若成王對周公予以萬二分的信任，周公何用離開京師？唯一的解釋似乎是：成王對周公始終有隔閡，而周公亦自知之，其於是當有人譖告自己時，即立即離京。 雖然，自從金縢之書 / 禱書曝光後，成王對周公的態度改觀，但一來《尚書‧金縢》的描述過於神怪，未可盡信；二來即使我們接受《尚書‧金縢》、《史記‧魯周公世家》的描述為真實，我們至少可以肯定：周公、成王曾有一段時間發生誤會，此並不可被掩蓋。 總評 倘若上述所論不虛，管叔、蔡叔固然蒙上了數千年「叛亂煽動」者的不當污名，至於霍叔，則更是無辜受牽連了。武庚雖有出兵反周室，但他卻受了他人的慫恿，這是否也值得我們多給一點同情呢？ 周公方面，他毫無疑問親自平定了內憂外患，挽救周室於不墮。可是，管叔是否有必要被處死？他畢竟是周公的兄長，周公有必要為著一個流言而殺死自己的哥哥嗎？ 姑勿論道德角度，即使是就事論事，周公一定確知流言出自管叔？即使流言真的出自管叔，周公又從哪裡斷定管叔所言是故意中傷？倘若周公殺管叔的理由是為了止息流言、保周祚之綿延，這是否表示保有天下較顧念兄弟親情重要？ 抑或是周公心裡有一些根本的不安，非透過殺害管叔，不能去除？ 當我們一直問下去的時候，周公神聖的形像似乎漸漸模糊了。或許，他始終是一個人、一位出色的政治人物，他終究免不了現實世界的污染。 關於周公尚有很多爭議的地方，史家如楊寬等甚至說周公曾經稱過王。不過，無論如何，由「三監之亂」，我們已可見周公的一些面貌。 至於後世的外戚如西漢的霍光、王莽每標舉周公，乃至北宋太宗利用「金匱之盟」(情節頗近似金縢之書) 以證成自己得位的合法，這些行為的近似，可能只是事有湊巧，非周公所能意料得到。 |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
