【選罷法民調規定 該改了】

國民黨委託媒體進行年底高雄與新北市長選情民調，遭民進黨譏諷刻意帶風向，並指與先前民調不符。媒體流傳的疑似「民進黨內部民調」則顯示數據對綠營有利。民調利用統計學方法協助選民了解選情，以做出投票選擇，近年來卻成為選舉宣傳與政黨攻訐的工具。

在這波民調攻防戰裡，最嚴重的迷思是，不同媒體做出數據差距不小的民調，必定別有用心，或調查錯誤。以年底高雄市長選舉民調來說，甲媒體得到賴瑞隆領先16％的結果，隔了1個多月，乙媒體卻說 只領先0.6％，看似有人操弄，實因受訪樣本的政黨屬性比例不同所致。比如若甲媒體的受訪者中，綠營傾向者大於藍白陣營，而乙媒體相反，那麼民調結果便有差異。

各媒體民調樣本的政黨比例皆有不同，這就是所謂的機構效應，也就是受訪者聽到媒體名稱以後，回答民調的態度有所不同，導致民調結果有所差異。有趣的是，從近年高雄與台南的選舉民調來看，南二都的機構效應特別大，而雙北則無類似狀況。民調差距很大，但開票結果明顯較小，便可能被解讀成民調不準，或落後者深具逆轉實力，其實只是機構效應作祟。

這次國民黨委託的民調，從常見的1000份樣本增加到1200，調查時間也從平日晚上增加假日下午，都是增加民調準確度的方式，卻被民進黨當成操弄手段。選舉民調大都抽出1000份左右的樣本，乃因依據統計學原理，這時成本效益最高，若增加至1萬份樣本，抽樣誤差只能從3％縮減到1％。在選情緊繃地區，增加200份樣本可能減少抽樣誤差0.2％，略為提升準確度，但以高雄與新北年底市長選情來說，其實意義不大。

民調時間可能跟家戶中接電話者的身分有關，分散當然最好，但成本效益不高。採取手機或市話抽樣也可能導致誤差，但兩者如何分配比例尚無定論，而部分媒體另闢蹊徑，採取網路發放樣本，準確度未必輸給傳統電話民調。

民調完全是科學方法，但若誤解統計學，便可能白費功夫。以藍白合的民調共識來說，竟然規定樣本的人口學分布必須與母群體沒有統計上的差異，此舉將導致部分樣本被丟棄，破壞民調抽樣最重要的隨機性。以新北民調來說，國民黨委託媒體所得結果與藍白合民調並無差異，可見這樣的抽樣要求多此一舉。

媒體的選舉民調在台灣已施行數十年，每一次選舉也都做了上百份民調，但不少政治人物與民眾依然相信自己的直覺，只要看到不合己意的民調便嗤之以鼻。事實上民調是選舉裡最接近科學的工具，正確解讀民調的實與虛，對擬定選戰方向與評論選情都有相當助益。

《選罷法》對於選舉民調發布格式已有規定，但項目太少，應增加人口學，比如年齡、性別、縣市等資訊。影響選舉民調最關鍵的項目是樣本的政黨比例，但不少媒體民調仍未揭露。《選罷法》的規定在選戰正式開跑才生效，其他時間的選舉民調要靠媒體與政黨自律，或者民間團體予以監督。

中選會主委游盈隆是選舉民調專家，應就《選罷法》民調規定裡，不符現狀需求與國際潮流的部分提出修改建議。除了上述民調報告格式外，「選前10天民調禁令」明顯剝奪選民知的權利，尤須思考放寬限制。

---------------------------------------

這是我在中國時報時論廣場的專欄文章。

我反覆看了美麗島電子報的新北選情民調，近幾個月共有三份，看了半天發現，從一月的李蘇差距九％，縮減到只剩一％，主要就是政黨板塊變動。至於新北區域別與年齡層，看不出來變化趨勢，顯然跟分組以後的抽樣誤差變大有關。至於政黨板塊變動是怎麼回事，是選情真的有變，還是抽樣之故，不得而知。有趣的是，TVBS在一月與六月的新北市長選情民調，依據好友告知，政黨板塊沒有明顯變化，而是中間選民的支持度有了變化。只是，中間選民其實也有淺藍淺綠的分別，因此我的理論，也就是這幾個月的新北選情變化乃因綠營歸隊表態增加，尚可適用。

當然，這是雞生蛋、蛋生雞的問題了。

可以確定的是，民調會做，也要會看，不然只是浪費大家時間。至於完全不相信民調，只相信自己的直覺，也沒有必要。

新北與高雄，年底一役的合理差距，都是個位數，因為都不是連任，而且也都沒有超強候選人。這是直覺判斷，有趣的是民調結果未必如此，於是衍生了民調被操弄的另一個直覺。

實際上是因為：機構效應。南二都的機構效應特別大，這是我獨創的想法，其實可以寫成論文。

民調十天禁令，在世界來說已屬過於嚴格的限制，根本沒必要。選民有權利知道最新選情變化，有人就是想要投給最可能當選的人。

民調發布格式，應加入政黨板塊分布，至少英國有這樣的要求。台灣那麼愛做民調，應由官方或民間形成一個業界規範，要求選舉民調必須發布政黨板塊分布。