教育部長鄭瑞城用「始作俑者」贊美創立蔣經國基金會的創辦人毛高文。批評者認為，「始作俑者」是用來罵先創惡例的人，絕無贊美之意。但究其實，鄭瑞城的用法是對錯參半。

    　說鄭瑞城的用法算對，是因為從東漢趙岐的《孟子章句》以來，對於孔子這句「始作俑者，其無後乎」的解釋就沒有對過。趙岐的解釋是，「俑，
偶人也，用之送死。仲尼重人類，謂秦穆公時以三良殉葬本由有作俑者，惡其始造，故曰此人其無後嗣乎」，簡單說就是孔子認為「以人殉葬」是從「以俑殉葬」發
展出來的，所以罵當初先發明俑殉的人應該絕子絕孫。但這明顯違背考古學的常識。在中國史上，以人殉葬在先，以俑殉葬在後，這是西周以後人道主義發展的表現，以仁為本的孔子怎麼可能譴責發明俑殉的人呢？

    　既然不通，我們就不得不認為孔子原話其實是贊美之詞。「始作俑者，其無後乎？」是反問的口氣，正如當我們問「難道那些革命家都沒有家庭嗎？」我們並不是在責難革命家不顧家庭，而是在贊美他們犧牲小我完成大我的情操。所以孔子其實是在說，「最初以俑殉葬的人，難道他們不也和同時代那些以人殉葬的人一樣，也有後代要祭祖嗎？但他們還是用俑不用人」。

    　如此一來，則〈孟子梁惠王上〉的原文「為民父母，行政不免於率獸而食人。惡在其為民父母也？仲尼曰：始作俑者，其無後乎！為其像人而用之
也。如之何其使斯民飢而死也？」就應該解作「為民父母的官員，如果在行政上是率獸食人的苛待百姓，怎配為民父母？孔子說：當初剛開始用俑殉葬的人，難道他
們沒有後代嗎？但還是因為俑像人所以不用人而用俑。那麼現在的官員又怎麼可以讓老百姓餓死呢？」

    　但話說回來，就算這番考據是正確的，依然不可能改變兩千年來「始作俑者」這個詞在漢語中的負面用法。按教育部的《成語典》是說：「始作俑者乃是指最初那個發明以俑陪葬的人，後來始作俑者則被用來比喻首創惡例的人」。中國大陸的《中華成語大辭典》的也解釋：「最初製作俑來殉葬的人，比喻惡劣風氣的創始者」。

    　語言的功能是與人溝通，當然要按約定俗成，不能強要人接受自己獨特的用法。例如立委洪秀柱指游錫？為「狗」，既然一般人都理解此為汙辱性
言詞，法院自然得判決有罪，不能硬拗說「因為狗很可愛，所以反而是一種贊美」。就像雖然「罄竹難書」在《孫臏兵法》等某些古籍中也並沒有負面的意義，但時
至今日，也就不能硬說「罄竹難書」也可以用來讚美某人的仁行義舉。

    　身為政治人物最惡硬拗，鄭瑞城立刻對用錯成語表示不好意思，還算是比較誠懇的。

...................

始作俑者

維基詞典，自由的多語言詞典

為始作俑者含義正名者，做相反的理解，認爲「始作俑者，其無後乎」的真正含義，是指「開始作俑來殉葬的人，難道就絕後了嗎」，孔子的本意是讚揚始作俑者，而不是責駡始作俑者。依據有：

• 一、從句式上講，「其無後乎」為反問，如「學而時習之，不亦樂乎」之類一樣。
• 二、從事實邏輯上講，孔子時代，已經普遍採用俑人代替活人殉葬，推責用俑替人殉葬的人絕後，和事實邏輯不符。如果以俑代人殉葬是惡劣的風氣，第一個採用以俑殉葬的人應當被責駡唾棄，難道後來以俑殉葬的人就不應當被責駡唾棄嗎？
• 三、從孔子思想的整體邏輯上講，「仁」是孔子學説的根本，一個提倡仁慈的人，對用陶俑代替活人行殉葬之禮的人，自然應當是讚賞的態度而不是責駡的
  態度，況且孔子認爲人類「性相近」，如果換作你是將被用來殉葬的人，對你是否很殘酷？「己所不欲，勿施於人」，所以對發明用俑代人來殉葬免除人死之災的
  人，應當是持肯定的態度。
• 四、理解一句話的含義，應當放在其語境中。《孟子·梁惠王·作俑〉章中，孟子曰：「殺人以梃與刃，有以異乎」...，換句話說，用棍棒打死人，用
  刀殺死人，（或者以政治的方式害死人，或者以殉葬的名義亡人，）有區別嗎？「仲尼曰：『始作俑者，其無後乎！』為其象人而用之也。如之何其使斯民饑而死
  也？」，孔子說，開始作俑的人，難道沒有後人了嗎？不忍活人去死，以像人的俑代替活人來殉葬。同樣，你忍心讓人民飢餓而死嗎？

綜上，《孟子》中孔子應當認爲「始作俑者」是值得褒揚的創造引領良好新風氣的人。

另外，有人把「始作俑者，其無後乎」理解為連用俑、用像人的偶殉葬都不行，都受到孔子的責駡，這其實也不符合當時的社會情況。商朝用奴隸俘虜等殉葬的風氣很盛，周朝末期則逐漸由人殉改爲俑殉，這已經是一種進步，邏輯上講不應當受到責駡，而應當受到褒揚。