若民調只有支持度通常我只會參考用,除非那種支持度是破50%或更高才有其意義. 就像陳菊單挑黃昭順有超過50% (以TVBS資料參考),則陳菊是穩贏的. 我要看的是採用"區辨分析法",分析他們過去的投票行為預測我才會比較相信.

至於嘉義市資料,我調出TVBS在2009年11月1日的民調,當時黃的支持度已到54%,已達到會贏的地步,只是贏多贏少的問題而已,此時區辨分析法其實就不太需要了.  倒是像其它若支持度未到50%的,我就會看其區辨分析法,雖不能說100%準確,但有其參考依據. 就像2004年的連宋配,一開始破50%支持率,但到後來只剩40%-45%,水蓮則穩定落後4%-10%的支持度,則區辨分析法就有其功效.

同樣的,如我之前所談的,由於朱郝與陳菊都未超過50%,因此有必要做分析,至於胡賴則是穩贏的,只是多少的問題. 我之所以不擔心朱是一方面拉開約8%,再加上未表態在北台灣大概是50% versus 50%,因此會贏. 但郝則是拉不開,就是差不多3%-5%,若加上區辨分析法,則也是差不多在這範圍. 只要有單一突發事件,可能結果就翻過來了.

RVD 朋友，你說以草根的角度來看，我認為更準確地說，是從 10% 的中間選民的角度來看，但是，你說中間選民基本上偏綠的觀點。我也不是很認同。非常有說服力的例子就是 2004 。我的論斷是 2004 ，藍綠都催出自己的基本盤，決戰中間選民。

如果說中間選民基本上偏綠，我認為在發生 319 如此重大的臺灣本土問題的情況下，陳水扁就不應該僅僅贏 3 萬票，因為中間而且綠色的選民，在那個時間點上的臺灣本土意識是高漲的，在臺灣本土意識最高潮的情況下，僅僅贏 3 萬票，而且是在封鎖軍營投票，沒有實行不在籍投票的情況下。因此，我不認為他們是綠，應該說他們對綠色比較寬容。

但是，對綠色比較寬容的特點，不單是中間選民，而且藍色的也一樣。我的落落長的文章就在解釋這個問題。

你說的臺北縣在全國性選舉中藍色總是贏至少 10%-17% ，這與事實存在出入。在 2004 年，藍色贏 6% ， 13 萬票而已，也是藍色得票率在中北部臺灣第二低的，第一低的是台中縣（扣除宜蘭）， 2008 大選，馬英九在臺北縣的得票率，同樣是第二低，第一低仍然是台中縣。

從以上資料可以看出，臺北縣的確是藍色陣營在北臺灣最艱困的選區。

最關鍵的問題：你提出的臺北縣選民習慣縣長選民進党，總統大選投藍色票的說法，只是一種猜測，這樣的比較基礎根本不同。因為投票率不同，縣長選舉投票率都是不足 68% ，總統選舉投票率都是 79%-80% 。

巨大的投票率差異，完全不能佐證你的觀點。我可以確定地說，如果 1997 ， 2001 的臺北縣長選舉的投票率可以上沖高到 78%, 臺北縣的選舉結果也會是藍色的縣長。

為什麼 10 年來所有的大小選舉，投票率越高，對藍色陣營就越有利。這說明了藍色支持者的政治熱情比較低，他們不到決戰總統選舉這樣的時候，常常不出來投票。

我認同 RVD 朋友說的，臺北市的失敗將重創老馬的滿意度，最嚴重的問題是衝擊臺灣的中間選民，造成西瓜效應。但西瓜效應的重點是：藍綠都有勢均力敵的候選人。目前的民進党不同於過去幾年的民進黨，實際上過去幾年，總統選舉，民進黨有 3 個人可以和藍色陣營抗衡：陳蘇謝。

但是目前不同：民進黨的所有光芒都在老蘇身上。老蔡差老蘇太遠了。臺北市的失敗，將使得老蘇無法參加 2012 。

你的以上說法的邏輯是：臺北市的失敗，全臺灣的藍色和中間，都歸結為馬英九的失敗。可是，如果臺北縣勝利，按照你的邏輯，全臺灣的藍色和中間就會歸結為朱立倫的勝利。

這不是很搞笑嗎？臺北市的失敗，是馬英九的失敗；但臺北縣的勝利，是朱立倫的勝利？我想，即使出現這樣的情況，我相信，理性和中間的選民，也會得出：臺北市的失敗，是郝龍斌的失敗；臺北縣的勝利是朱立倫的勝利。

我並沒有所謂的鐵桿挺藍,因為我身邊接觸的人有藍有綠,有些藍的看起來很討厭;但有些綠的其實比較沒有私心的也有... 只是說現在台面上的這些人從我的認知,是藍比綠好而已. 像我自己就很欣賞沈富雄這類的人;但對於台中縣的黑派這類的其實蠻討厭的,特別是他們的選舉方式...有些不方便寫出來.

我喜歡選舉的方式是提出政見與落實,但認識綠的人(包括學者)就認為反正只要台灣人當選就好,但他們的台灣人不包括國民黨的本土人士,除非脫離國民黨. 只要台灣人執政,哪怕比馬英九說兩百多次不選台北市長還多的一千次,他們也無所謂. 就算陳水扁說台獨一輩子也做不到,包括客觀的分析也好,他們總是不相信,還是認為台獨有成功的一天. 因此有時和他們吃飯聊天就會發現思維有很大的落差,所以若以藍的角度去分析綠的通常會有很大的落差. 因此我自己是很喜歡聽沈富雄的說法.

他們不相信馬英九能保護台灣的利益,像開放大陸學生一樣. 他們認為若是民進黨執政一樣會開放(我想是大勢所趨),但會把他們當成是外國學生的方式處理. 至於ECFA嘛,也可能採取類似的態度. 總之,他們認為民進黨會比國民黨在這方面表現好很多,不管哪個民進黨的阿貓或阿狗當選總統都會比馬英九好...

至於趙少康大概就是會比較像深藍的說法. 從選戰來看,國民黨其實要感謝新黨,因為有些國民黨不適合說的就由新黨來執行,但票卻回到國民黨這邊,讓國民黨可以走向比較中間的地方. 至於民進黨嘛,因為台聯差不多不行了,所以又回去照顧他們的深綠支持者.

我是認為國民黨在北台與新北市都會贏,只是台北市可能贏得不夠多,這會是隱憂的地方. 至於新北市,只要朱立倫選上,到時2012年馬的票就會比朱當選時多很多,因為有很多的西瓜派選票. 所以保住台北市是必要的,不可能有棄郝保馬的情形產生,那是外行話! 相反的,郝垮了,蘇一定會在2012之前徹底把馬英九所有做過的事翻出來,就算白的也會說成黑的,讓綠的動員能量更高... 所以要救還是要先救郝,至於朱嘛,只是贏得多或少逼些的問題而已!

民主兄 不好意思我又必須要反駁你的意見!

你說的那應該是已經是確定藍色而且高知識份子! 所以對自己的政黨要求較高!

但是小弟不完全同意你的觀點! 台灣, 潛意識偏綠是事實, 因為我看的角度就是以百姓的草根性為主!

而不是學論派! 當然你知道我不挺現在的民進黨! 但是你還是沒有看清楚我的重點!

同樣發生的事情, 我所謂的隱性淺綠選民都不會太苛求民進黨的政治人物, 甚至可以忘記過往投他一票! 比如蘇貞昌, 李文忠! 當然這些人絕大多數都會投藍, 但是必須要那位藍色政治人物, 能力超好, 人格幾乎無缺限就會投票, 只要出包, 那當然就會轉投綠色/不投票! 這就是為什麼興票案, 郝的新生花價會比較致命的地方! 但是類似事件比如2004年, 陳由豪控訴陳水扁私下收取政治獻金案, 陳菊, 蘇貞昌得工程弊案那些人就是會當空氣飄過!  我們假設一下, 如果蘇貞昌在選總統騙一下選民, 不廢ECFA, 不廢中華民國, 兩岸正常交流以上的那些人就會說好啊那我就會投!

而且你所說的藍色選民結構, 我想全世界也只有台灣的藍色選民只有這樣的特殊結構! 而小弟所說的重點就是這樣的結構不改, 那麼馬英九的確有2012敗選危機, 甚至有可能變成綠執政8年, 藍執政4年的這種常態台灣繼續空轉下去! 類似小弟看法認為台灣人多數對民進黨寬容而且會有投票行為的.趙少康也提過類似觀點!

再回到台北縣的問題, 小弟看法也跟你不同! 趙少康的確是選戰高手一下就看出問題所在! 台北縣從20年前以來! 長期被民進黨執政, 但是總統大選, 立委, 議員等藍都是最少10%~17%以上的優勢! 台北縣民早就很習慣接受民進黨縣長, 中央投國民黨的怪現象! 但是北市不同! 北市一輸這影響馬最有優勢的地方, 當然他北二都票都拿過快67%, 但是如連北市都輸, 那麼馬很有可能民調一路輸到底最後無法逆轉!

為什麼? 馬的支持度正在穩定小幅成長中! 北市是他的優勢區, 其實馬的執政都在被肯定當中因為選舉來不及反應從4成掉到2成5在回到4成在回到2成5就是因為中間有選舉, 藍色選民會怪在他頭上導致民調又下滑! 當然你說的, 台北市的確是有隱性藍色選民! 催出來是有機會! 北市輸掉的結果就是馬會承擔敗選責任, 藍營氣氛低迷神仙難救的地步! 我還是大膽推測藍3綠2寧願輸北縣也決不能掉北市!

你可知道民進黨在盤算什麼嗎? 複製阿扁2000 2004年模式, 北2都小敗, 南部大贏, 決戰中台灣, 如果台中市無法保持藍天(我說的不是胡敗北)而是投票結果中部平盤, 那麼民進黨的確有可能2012就會回來! 否則不會猛打胡志強, 話再說回來, 若真是理性選民, 本就不應該把角頭的私人恩怨放大到市長層級去! 更匪夷所思的是, 還記得4年前的邱小妹事件吧, 只是市立醫院的個人疏失, 選民可以無限上綱到馬市長身上, 如果是民進黨執政, 我看根本不會有人負責! 這就是選民對藍過度高標對民進黨故意放任的結果!

看看高雄的社會版吧, 黑社會之間的仇殺天天看到, 也有看到警察違紀 但不好意思, 民進黨執政這樣很正常, 那是社會縮影, 然後放到台中就是大家會怪胡志強, 你沒看到就連鐵桿挺藍HWUU的都認為這是胡的責任? 這就是我強調 倆邊支持者屬性不同, 會很影響台灣20年以後的未來! 以陳菊的表現, 在高雄的藍色選民根本不應該認為他幹的好, 但是竟然有8成認為他幹的好! 民進黨在那也頂多5成5吧, 後來的2成5哪來, 就是你說的"理性"的藍色選民!

回應 HHWU 朋友：

我比較認同你關於藍色支持者表態程度的問題。我看了 10 年來的一些民調，我認為，像 TVBS 這樣偏藍媒體的民調，要出現巨大“綠色隱性選民”的關鍵是 ----- 存在 20% 以上的“未表態民眾”。

比如：嘉義市 05 ， 09 兩次選舉，國民黨黃敏惠兩次都是超過 50% 的民調，領先 20 趴，開票出來的結果都是贏兩三千票，為什麼，兩次都有高達 20 多趴的未表態民眾。

以 2005 臺北縣為例，周錫瑋在選舉前一個星期，民調是 48% ，羅文嘉是 27% ，高達 25% 的未表態者，註定了民進黨的得票率，肯定不是民調顯示的那樣。

目前老朱的民調是 47% ，我認為這個數字很棒，接近了老周在選舉前一周的支持度。重點是，目前未表態民眾的數量是 13% ，遠遠低於 2005 年。 2001 ，選前一周，老蘇 44% 對於老王 41% ， 15% 的未決定選民，這個結果很像最後的開票結果。

2005 年 8 月，老周的支持度比四個月前掉了 13% ，巨大的跌幅，只剩下 40% ，贏老羅 3 趴。說實話，那時候，老周也很危險，後來也能夠再度拉開距離。

未表態選民的數量越少，似乎使得藍色媒體的民調數字，有更準確的效果。

滿意度不等於支持度， 2005 年 8 月，臺北縣民調，對縣政府的 3 年施政表現，滿意度為 51% ，不滿意度為 24% 。

回應 RVD 朋友

你談到的很多都是我們看到的社會現象，你歸因於臺灣大多數人是隱性綠色支持者，這樣對於現象的歸因，我不是很認同，所以我提出我的看法與你商榷。

我將這樣的社會現象歸因於“中產階級的理性與高傲”，我們只要翻遍 10 年來的各種民調，就會發現民調交叉分析中，屬於“大專以上學歷”者，是國民黨最大的支持群體，遠高於其他兩種學歷群體， 2001 的王建煊和 2010 的朱立倫，在年齡和人生背景上有著重大的差別，但他們對於這個群體“大專以上學歷”者，吸引力基本上是相同的，都是 53%-54% 的支持度，這樣穩定的對於特定學歷人群的認同感，就來自於社會群體的背景的不同。

現在來談談中產階級的理性與高傲。以上的支持者結構，表明國民黨的支持者的特殊結構。因為他們理性和中產，他們樂於表達自己的政治態度，所以，永遠的各種民調都會有 35% 的人自認為藍色支持者，卻所有的各種民調都是只有 25% 的人自認為綠色支持者。藍色支持者的理性，使得他們必定對於各種社會政治事件，有獨立的思維和判斷力，他們不是像綠色陣營是通過民進黨來實現臺灣獨立的政治抱負或者實現向國民黨報仇的政治情結。藍色支持者通過投票給國民黨，來實現自身對於臺灣社會的經濟，政治，衛生，環境等各個方面發展的自己的訴求，這些訴求中卻獨獨沒有或者很少有臺灣獨立這個訴求（否則，他就不可能是藍色支持者）。

藍色支持者的訴求是非意識形態的，反而是細節的對於社會各個層面的改造，這樣的藍色訴求的結果必定對於執政者是高標準的，他們要求執政者在社會各個層面的細節都要處理好。

所謂的“對藍色苛刻對綠色寬容”還有非常重要的心理層面的因素。中產階級常常自信和良好教育，因此，很多人都會 self-satisfied ，認為我來坐你的位置，我就是能夠做得比你好，藍色執政者面對自己群眾心中的“老子只是沒有從政，咱倆換位子，我做得會比你好。”他們的日子一定不好過。

另外，因為藍色票投給你，中產階級就會對你高要求。舉個很簡單的例子，如果你是個上司，下屬中，你對誰的要求更高？標準更嚴？很顯然，似乎你會對自己親自提拔的下屬的要求更高，標準更嚴。對於其他上司提拔的你的下屬，你反而不會用那麼嚴格的標準來要求他。這也就是：馬謖是諸葛亮的親信，他就必然被“揮淚斬”。

藍色支持者的票投給你，等於你政治人物的現在位置是我這個個體參與提拔的，那麼，我就對你有很高的要求，採用嚴格的標準。綠色的執政者，票我沒有投給他，他的地位不來自我，因此，我對他反而沒有形成一種契約關係，我對他就沒有嚴格的要求。

藍色支持者訂立的是“治理城市或者國家”的契約，他們必定根據這個契約的細分內容來嚴格考核藍色執政者，綠色支持者訂立的“治理，台獨和反對國民黨”契約，這個契約沒有那麼多細分的內容，簡單明瞭。

投票行為是一種契約，但是，你如果沒有投票給他，你常常不認為自己與這個人存在這樣的契約，你就不會根據契約來考核他。

總結：不是意識形態偏綠的問題，而是中產階級的自信，理性與高傲。這是一種奇妙的心理因素，你提拔的下屬，你對於他的要求，似乎比對於那些不是你提拔的下屬，有更高的業績，道德等各方面的要求。